"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre; davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince, davacı-davalı kadının boşanmayla yoksulluğa düşeceğinden bahisle, yoksulluk nafakası talebinin kabulüne karar verilerek kadın lehine aylık 400 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Hükme karşı davalı-davacı erkek tarafından, diğer başvuru sebepleri yanında, yoksulluk nafakası yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesince kadın lehine aylık 500 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Dosya kapsamındaki sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında kadının çalışmadığı, erkeğin de dolmuş şöförü olarak çalışıp asgari ücret kazandığı tespiti yer almıştır. Dosyanın tetkikinden, bölge adliye mahkemesince tarafların sosyal güvenlik kayıtlarının, çalışıp çalışmadıklarının sorgulanarak evrakın dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. SGK hizmet dökümü belgesinden kadının 17/03/2021 tarihinde işe giriş kaydının olduğu anlaşılmaktadır. Davalı-davacı erkek kanun yolu başvurularında kadının düzenli olarak çalıştığını iddia etmiştir. Bu durumda; bölge adliye mahkemesince kadının çalışıp çalışmadığının, çalıştığının tespit edilmesi halinde kendisini yoksulluktan kurtaracak düzenli ve sürekli geliri olup olmadığının ve tarafların gelirlerinin birbirine denk olup olmadığının araştırılarak, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilip kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA; (1.) bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddi ile bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu hükümlerin ONANMASINA; aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'ya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 06.12.2022 (Salı)