"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1540 E., 2022/1273 K.
DAVA TARİHİ : 09.09.2013
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/140 E., 2022/136 K.
Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1986 yılında evlendiğini, kadın tarafından erkek aleyhine 03.09.2013 tarihinde boşanma davası açıldığını, erkeğin sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, dava konusu tasfiyeye konu taşınmazların evlilik birliği içerisinde edinildiğini, tasfiyeye konu 125 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tarafların kazanımları ile alındığını, kadının da katkısı olduğunu, ancak davalı adına tescil edildiğini, 01.10.2003 tarihinde ise tasfiyeye konu 260 ada 5 parsel, 257 ada 1 ve 2 numaralı parsel sayılı taşınmazların satın alındığını, 257 ada 1 ve 2 numaralı parsel sayılı taşınmazlar üzerine taraflarca iki katlı ev yapıldığını, bu evin yapımında da kadının maddî katkısı olduğunu, davalı erkeğin 18.02.2009 tarihinde tasfiyeye konu dört adet taşınmazı 2.600,00 TL bedelle ihbar olunan ve aynı zamanda annesi olan ...'e devrettiğini, bu devir işleminin amacının kadından mal kaçırmak olduğunu, tasfiyeye konu 257 ada 1 ve 2 numaralı parseller ile 260 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de kadının katılma alacağı hakkının bulunduğunu, yine 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kadının katkı payı alacağı olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tasfiyeye konu 257 ada 1 ve 2 numaralı parseller ile 260 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yasal faizi ile birlikte, tasfiyeye konu 125 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise yasal faizi ile birlikte katkı payı alacağı olan şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin davalı erkekten tahsili ile davacı kadına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2020 tarih ve 2013/720 Esas, ve 2020/240 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Aksaray 2. Aile Mahkemesi'nin 2016/638 Esas 2016/1205 Karar sayılı ilamı ile tarafların boşanmalarına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçtikten sonra tazminatların miktarları dışında kalan hususlarda 27.03.2017 tarihinde kesinleştiği, davaya konu 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 02.09.1996 tarihinde satın alındığı dolayısıyla bu taşınmaz yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince davacı kadının katkı payı alacağı talep etmesi mümkün ise de tüm dosya kapsamına göre davacı kadının bu taşınmazı edinmesine yönelik herhangi bir katkısının bulunmadığı, tasfiyeye konu diğer taşınmazların ise 01.10.2003 tarihinde satın alındığı, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre değerinin hesaplandığı, 257 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 21.320,00 TL 257 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için 16.760,00 TL, 257 ada 1 ve 2 numaralı parseller üzerinde bulunan yapı için 124.558,00 TL, 260 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için ise 22.040,00 TL olmak üzere toplam 184.678,00 TL katılma alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 184.678 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine, ihbar olunan ...'e yöneltilen davanın işbu dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2021 tarih ve 2020/1084 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararı ile davacının, 257 ada 1 ve 2 numaralı parseller ile 260 ada 5 numaralı parsele ilişkin katılma alacağı talebinde bulunduğu, taşınmazların 01.10.2003 tarihinde davalı adına satış sureti ile tescil edildiği, 18.02.2009 tarihinde ise ihbar olunan ... adına satış sureti ile devredildiği, mahkemece hesap bilirkişisinden alınan kök ve ek rapora, davalı tarafça 257 ada 1 ve 2 numaralı parseldeki arsa üzerindeki taşınmazların ihbar olunan tarafından yaptırıldığı, ihale evraklarının getirtilmesinin gerektiğini belirterek yaptığı itirazın, yeniden teknik bilirkişiden rapor aldırılmak sureti ile giderilmediği, İlk Derece Mahkemesince, davaya konu 257 ada 1 ve 2 numaralı parsel sayılı taşınmazları ilişkin Helvadere Belediyesine ait ihale evraklarının getirtilmesi, arsa üzerindeki binanın yapım tarihinin tespit edilmesi, bu hususta belediyeden ilgili belgelerin temin edilmesi, ihbar olunan ...'e dava dilekçesinin tebliği ile feri müdahil olması halinde delillerinin toplanması gerektiği, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek; davalı vekilinin istinaf istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve gerekçede belirtilen eksikler giderilmek üzere dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Aksaray 2. Aile Mahkemesi'nin 2016/638 Esas 2016/1205 Karar sayılı ilamı ile tarafların boşanmalarına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçtikten sonra tazminatların miktarları dışında kalan hususlarda 27.03.2017 kesinleştiği, tasfiyeye konu 125 ada 4 numaralı parsele ilişkin talebin istinafa konu edilmeyerek kesinleştiği, gönderme kararı doğrultusunda ihbar olunan ...'e dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve ihbar olunan tarafından herhangi bir cevap verilmediği, yine gönderme kararı gereği belediyeye müzekkere yazıldığı, tasfiyeye konu 257 ada 1 ve 2 numaralı parseller üzerinde bulunan binanın 2004 yılı Nisan ayında yapımına başlandığının belirtildiği, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 257 ada 1 ve 2 numaralı parsellerle, 260 ada 5 numaralı parselin davalı erkek adına 01.10.2003 tarihinde satışının gerçekleştirildiği tarafların boşanma ilamından anlaşıldığı üzere 2009-2010 yılları arasında ayrı yaşamaya başladıkları aralarında geçimsizlik olduğu en son Türkiye'ye 2008 yılında birlikte geldikleri ihbar olunana ise dava konusu taşınmazların 18.02.2009 tarihinde devredildiği dikkate alındığında 257 ada 1 ve 2 numaralı parseller üzerinde bulunan taşınmazın davalı erkek tarafından yaptırıldığının kabulü gerektiği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, yapılan keşif neticesinde alınan değere ilişkin raporlar hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor göz önüne alındığında 257 ada 1 parsel ve 2 parsel üzerinde bulunan taşınmaz ile 260 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacının katılma alacağının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 184.678,00 TL katılma alacağının karar tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine, ihbar olunan ...'e yöneltilen davanın bekletici mesele yapılmak amacıyla tefrikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, ...'e davanın ihbar edilmediği, tasfiyeye konu 257 ada 1 ve 2 numaralı parseller üzerine yapılan yanını ... tarafından yapıldığı, ihale kayıtlarının getirilmediği, eksik inceleme ile karar verildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ... yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmesinin hatalı olduğu, taşınmaz değerlerinin fazla hesaplandığı belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 27.08.1986 tarihinde evlendikleri, Aksaray 2.Aile Mahkemesinin 03.09.2013 dava tarihli, 2013/699 Esas, 2015/62 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma hükmünün 27.05.2016 tarihinde kesinleştiği, tarafların 2008 yılından beri ayrı yaşadıkları, dava konusu taşınmazlardan 260 ada 5 numaralı parsel, 257 ada 1 ve 2 numaralı parsellerde bulunan taşınmazların 01.10.2003 tarihinde satış suretiyle davalı erkek adına edinildiği, 257 ada 1 ve 2 numaralı parseller üzerinde bulunan evin 2004 yılında yapımına başlandığı, dava konusu taşınmazların 18.02.2009 tarihinde ...'e devredildiği, her ne kadar devir tarihinden uzunca bir süre sonra boşanma davası açılmış ise de taşınmazın devredildiği tarihte tarafların arasındaki geçimsizlik nedeni ile fiilen ayrı yaşadıkları, dolayısıyla işbu devrin muvazaalı olduğunun kabulü suretiyle tasfiye hesabında dikkate alınmasında isabetsizlik olmadığı, her ne kadar davalı 257 ada 1 ve 2 numaralı parseller üzerinde bulunan evin taşınmazı devralan ... tarafından yaptırıldığını iddia etmiş ise de süresinde cevap dilekçesi vermemiş olması sebebi ile bu konudaki iddiasını ispatlayamadığı, gönderme kararı üzerine davanın ...'e de ihbar edildiği ancak ...'inde binanın kendisi tarafından yapıldığı konusunda herhangi bir delil bildirmediği, dolayısıyla 257 ada 1 ve 2 numaralı parseller üzerinde bulunan evin ... tarafından yaptırıldığının ispat edilememesi sebebi ile her üç taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejimine tabii olan dönemde edinilmesi sebebi ile davacı kadın yararına tasfiye alacağına hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkin olup uyuşmazlık, değer tespitinin usulüne uygun olup olmadığı, eksik inceleme bulunup bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.