"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki boşanma - ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulü, ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kararı verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 1996 yılında evlendiklerini, davalının asabi ve bencil bir kişiliğe sahip olduğunu, sürekli müvekkiline şiddet uyguladığını, hakaretler ettiğini, çocuklara da hakaretler ettiğini ve şiddet uyguladığını, tarafların boşanmalarına, müvekkil yararına aylık 2.500,00 TL ortak çocuk ... yararına aylık 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, dava sonunda yoksulluk ve iştirak nafakası olarak devamına, tayin edilecek nafakanın enflasyon oranında arttırılmasına, mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen müvekkil lehine 50.000,00 TL manevî ve 50.000,00 TL maddî tazminata ve dilekçesinde belirttiği ziynetlerinin aynen iadesine olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline iftira atıldığını, müvekkilinin ... Mimarlık Fakültesi mezunu saygın, aklı selim ve devlet tarafından kendisine son derece güvenilen bir devlet memuru olduğunu, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin davacı kadına şiddet ve hakarette bulunduğu yine davalı erkeğin ortak çocuk ...’e karşı şiddet ve hakarette bulunduğu tanık ifadeleri ispat edilmiş olup; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda, davalı erkek tam kusurlu olduğu, davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, müşterek çocuk 18.08.2005 doğumlu ...'in velâyetinin anneye verilmesine, velâyeti anneye verilen müşterek çocuk ile davalı baba arasında şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuk lehine aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakanın her yıl TÜİK'in açıklayacağı yıllık ÜFE oranında arttırım yapılarak devamına, davacı kadın lehine aylık 350,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakanın her yıl TÜİK'in açıklayacağı yıllık ÜFE oranında arttırım yapılarak devamına, davacı lehine 20.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminatın boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ziynet eşyalarının iadesine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili kararın kusurun ispatlanamadığı delillerin takdirinde hata edildiği belirtilerek boşanma davası yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı-davalı tarafın istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili tarafından kusurun ispatlanamadığı, delillerin takdirinde hata edildiği belirtilerek boşanma davasına yönelik temyiz talebinde bulunulmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, velâyet düzenlemesi, nafakaların ve tazminatların verilmesi ile boşanma davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 182 nci maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.