"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kendi davasında TMK md. 161 uyarınca zina nedeniyle boşanma kararı verilmemesi, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve yararına hükmedilen tazminatların miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı erkeğin "Kusur belirlemesine" yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince bu yöne ilişkin olarak verilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle davalı-karşı davacı erkeğin, istinaf edilmeyerek kesinleşen bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
b)İlk derece mahkemesince bozmadan önce kurulan ilk hükümde; davacı-karşı davalı kadın yararına 17.500,00 TL maddî, 17.500,00 TL manevî tazminata hükmedilmiş, kararın davacı-karşı davalı kadın tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince verilen esastan ret kararı yine davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 27.10.2021 tarihli ilamı ile davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince bu kez davacı-karşı davalı kadın yararına 40.000,00 TL maddî, 40.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiş, hüküm bu ... taraflarca yukarıda sınırlandırıldığı şekilde temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden kurulan hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere, bozmanın amacına uygun olmayıp, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat yine azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı-karşı davacı erkeğin "Kusur belirlemesine" yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda (2/b) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2/a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden Günay'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Şenay'a geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 11.10.2022 (Salı)