"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece kesinleşen konularda karar verilmesine yer olmadığına, bozmaya uyularak vekâlet ücretine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin açık razısı bulunmaksızın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesine aykırı olarak aile konutu olarak özgülenen taşınmaz kaydına davalılar lehine tesis edilmiş ipotek işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.05.2010 tarih ve 2009/228 Esas, 2010/442 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulü ile davalılardan ... adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş 12.06.2008 tarihli 350.000,00 CHF borç karşılığı Millenium Bank AŞ. lehine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılardan Millenium Bank A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin, 20.02.2012 tarih, 2010/18375 Esas, 2012/3203 Karar sayılı ilamı ile;ipotek bedeli üzerinden nispi peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 10.07.2012 tarih ve 2012/303 Esas, 2012/621 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulü ile davalılardan ... adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş 12.06.2008 tarihli 350.000,00 CHF borç karşılığı Millenium Bank A.Ş. lehine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Dairenin, 09.07.2013 tarih, 2012/26262 Esas, 2013/19554 Karar sayılı ilamı ile; harcı tamamlanan değer üzerinden, dava lehine sonuçlanan davacı yararına, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücreti takdiriyle eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirdiği gibi davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin tümünün davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
C. Üçüncü Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 20.11.2014 tarih ve 2014/37 Esas, 2014/783 Karar sayılı kararı ile, 31.858,40 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 8.252,85 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Dairenin, 06.10.2016 tarih, 2016/17103 Esas, 2016/13578 Karar sayılı ilamı ile; davacı tarafından ipotek bedeli üzerinden 525.210,00 TL harcın yatırıldığı, bu yatırılan miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hesaplanan nispi vekâlet ücreti 34.008,40 TL olduğu halde eksik vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, Millenium Bank A.Ş' nin (Fibabank A.Ş) ipotekten kaynaklanan alacağını 27.06.2011 tarihinde ... Varlık Yönetimi A.Ş'ye devrettiği, karar başlığında Millenium Bank A.Ş’nin gösterilmesinin doğru olmadığı gibi yargılama gideri ve vekâlet ücretinden de sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise onanmasına karar verilmiştir.
D.Dördüncü Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 03.07.2018 tarih ve 2018/13 Esas, 2018/579 Karar sayılı kararı ile, 34.958,40 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, masrafların yapanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... Varlık A.Ş. tarafından vekâlet ücreti yönünden; davalı Fibabanka A.Ş. tarafından ise husumet ve vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Dairenin, 16.05.2019 tarih, 2019/2718 Esas, 2019/6170 Karar sayılı ilamı ile; bozmaya uyulduğu halde davacı lehine fazla vekâlet ücretine hükmedildiği gibi bozma ilamına aykırı olarak Fibabanka A.Ş (Millenium Bank A.Ş) karar başlığında gösterilerek vekâlet ücretinden de sorumlu tutulduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir.
E. Beşinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 27.02.2020 tarih ve 2019/903 Esas, 2020/185 Karar sayılı kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda Fibabank alacağını temlik ettiğinden karar başlığından çıkarılmasına ve aleyhine herhangi bir vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi esas alınacağından 43.310,50 TL nispi vekâlet ücretinin davalılar Sama Kuyumculuk A.Ş, Gelecek ( ...) Varlık Yönetim A.Ş. ve ...' dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Yönetim A.Ş vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Dairenin, 18.03.2021 tarih ve 2021/181 Esas, 2021/2417 Karar sayılı ilamı ile; bozmaya uyulduğu halde usulü kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde davacı lehine fazla vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kesinleşen kısımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bozma doğrultusunda Fibabank alacağını temlik ettiğinden karar başlığından çıkarılmasına ve aleyhine herhangi bir vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, bozma ilamı doğrultusunda usuli kazanılmış hak sebebi ile 34.008,40 TL nispi vekâlet ücretinin davalılar Sama Kuyumculuk A.Ş, Gelecek ( ...) Varlık Yönetim A.Ş. ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 8.328,60 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan kalan ve kullanılmayan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... AŞ. vekili temyiz dilekçesinde özetle; maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması davasında davacı yararına hükmedilen vekâlet ücretinin yerinde olup olmadığı, kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.