"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2553 E., 2022/1774 K.
KARAR : Başvrunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/33 E., 2021/291 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın davalı ... ile davacının aile konutu olduğunu belirterek taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tanık beyanlarında tarafların dava konusu taşınmazı aile konutu olarak üç dört yıl önce kullanmaya başladıkları, ipoteğin konulduğu tarihte de bu taşınmazda ikamet ettikleri, davalı banka her ne kadar eş rızası içeren muvafakatname sunduğunu belirtmişse de davalı banka tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmediğinden bildirdiği muvafakatnamenin dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 24.09.2018 tarihinde edinildiği, davalı ...’nın çalıştığı şirketin davalı bankadan kullandığı kredi karşılığında söz konusu taşınmaz üzerine 26.10.2018 tarihinde 400.000,00 TL bedel üzerinden ipotek konulduğu, dosyada yapılan kolluk araştırmasında, davacı ve davalı eşinin söz konusu taşınmazda 07.01.2020 tarihinden beri oturdukları, UYAP'... alınan tarafların adres kaydında da tarafların 07.01.2020 tarihinden itibaren adreslerinin dava konusu taşınmazın bulunduğu adres olduğu, bu durumda tarafların ipotek konulan 26.10.2018 tarihinde dava konusu taşınmazda ikamet etmedikleri, dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışına ilişkin icra takibinde taşınmazın dava dışı Halit'e satılarak 27.10.2021 tarihinde onun adına tescil edildiği, davacı kadın tarafından taşınmazın yeni maliki Halit ile davalı bankaya tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davacı kadın tarafından açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı bankanın istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacının davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı başlangıçta dava açmakta haksız bulunduğundan davacı aleyhine yargılama gideri ile davalı banka lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ipotek işlemi sırasında müvekkilinin açık rızasının alınmadığını, davanın kabulüne karar verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.