"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; tarafların birlikteliklerinin resmi evlilik tarihinden yaklaşık 10 yıl önce başladığı, erkeğin evlendikten sonra ...'da yaşamaya başladığını, ailesini ziyaret ve ... sorunlarıyla ilgilenmek amacıyla zaman zaman memlekete gittiğinde kadının maddî ve manevî şiddet uyguladığını, cinsel ilişkiye zorlaması nedeniyle müşterek çocuklarının olduğunu, hiç bir zaman ortak hayat kurulmadığını, yaklaşık 50 yıldır ayrı yaşadıklarını, erkeğin askerlik görevini tamamladıktan sonra ...'da N.A. isimli kadınla tanışıp birlikte yaşamaya başladığını ve bu ilişkiden 20.10.1990 doğumlu bir çocuğunun olduğunu, davalı ile sadece aile baskısı ile evlendiğini ve yine aile baskısı yüzünden bu zamana kadar boşanamadığını, beraber yaşadığı kadına karşı vicdan ve ahlaki olarak kendisini sorumlu hissettiğini ileri sürerek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı erkeğin müşterek konutu terkettiği ve evlilik dışı ilişki yaşadığının kendi kabulünde olduğu, diğer iddialarını ispat yolunda herhangi bir delil sunmadığı, müşterek konutu terk ederek başka bir kadınla evlilik dışı ilişki yaşayan erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tam kusurlu olduğu, davalı kadının ise kusurunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine, davalı kadın lehine 500,00 TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili istinaf dilekçesiyle; tarafların uzun yıllar ayrı yaşadığını birbirlerine karşı evlilik kurumunun getirdiği yükümlülükleri yerine getirmedikleri, müşterek yaşamın tesis edilmediği, bu hususların davalı kadının da kabulünde olduğunu, tanıkların hazır edilmesine rağmen mahkemece dinlenmediğini ileri sürerek reddedilen boşanma davası ve aleyhine hükmedilen tedbir nafakası yönünden kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ikrarının hakimi bağlamayacağı, erkeğin iddialarını ispat edememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde ve kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili temyiz dilekçesiyle; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının dosya kapsamı ile sabit olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise davalıdan kaynaklı bir kusurun ispatlanıp ispatlanmadığı, erkeğin davasının kabulünü gerektiren şartların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.