"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/851 E., 2023/1136 K.
KARAR : Kısmen kabul ile yeniden esas hakkında hüküm verilmesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2016/406 E., 2020/970 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, erkeğin zina hukuki sebebine dayalı davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı erkek vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin evlilik birliğinin yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkiline hukuka aykırı sözlü ve fiziksel şiddette bulunduğunu, erkeğin asfalt operatörü olarak çalıştığını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, kadın yararına aylık ve aylık 1.000,00 TL nafakanın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine müvekkili için 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin evlendikten bir süre sonra Azerbaycan'daki bir şirkette asfalt işçisi olarak çalıştığını, daha sonra Konya'da bir iş bulduğunu ve orada çalışmaya başladığını, müvekkilinin evlilik birliğinin yüklediği sorumlulukları yerine getirdiğini, iyi bir eş ve iyi bir baba olduğunu, ailesini geçindirebilmek için şantiyelerde yattığını, ancak davacının kendisini aldattığını öğrendiğini belirterek, asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 161 inci maddesi uyarınca zina nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya bırakılmasına, erkek lehine 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin; kadına hakaret ettiği ve şiddet uyguladığı, kadının ise evlilik birliği devam ederken dava dışı bir kişi ile otel odasında kalarak ve eve farklı erkeklerin gelmesi nedeniyle güven sarsıcı davrandığı ve erkeğe hakaret ettiği, evlilik birliğini sona erdiren olaylarda kadının erkeğe nispeten ağır kusurlu olduğu belirtilerek, her iki davanın da kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, birleşen davada erkeğin zina nedeniyle açtığı davanın reddine, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, babayla kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 150,00 TL tedbir ve 400,00 TL iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 150,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, yoksulluk nafakası talebinin reddine ve erkek lehine 7.500,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı-davacı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, zina nedenine dayalı boşanma davasının reddi, velâyet ve manevî tazminat miktarı yönlerinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç:
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğe yüklenen kusurların yerinde olduğu ancak kadına yüklenen güven sarsıcı davranışların, otel odasında kaldığının sabit olması nedeniyle zina olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda kadının boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği ve erkeğin zina nedeniyle açtığı birleşen boşanma davasının kabul edilmemesinin hatalı olduğu ancak birleşen davada 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen boşanma hükmü kesinleştiğinden zina nedenine dayalı boşanma talebinin konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile erkek yararına 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiş, sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar:
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri:
Davacı-davalı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, erkeğin zinaya dayalı davasının kabulü, kusur belirlemesi ve manevî tazminat yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe:
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkek yararına hükmedilen manevî tazminat ve erkeğin zina iddiasının kabulünün şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2.İlgili Hukuk:
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 161 inci,166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 161 inci, 174 üncü maddeleri, 6100 sayılı Kanunun 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.