"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1333 E., 2022/1887 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/638 E., 2021/402 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın ... erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1996 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, bu süreden sonra müvekkilinin Almanya'ya çalışmaya gittiğini ve orada yaşadığını, halen de Almanya'da yaşadığını, daha sonra tarafların 2012 tarihinde tekrar evlendiklerini, ancak müvekkilinin bundan sonra Almanya'da çalıştığı için orada yaşamaya devam ettiğini, ancak Türkiye'ye sık sık gidip geldiğini, müvekkilinin davalı- davacıyı da Almanya'ya götürmek istediğini, ancak davalı- davacının bunu kabul etmediğini, kadının evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, hakaret ettiğini bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların 1996 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, 2012 tarihinde tekrar evlendiklerini, davacı- davalının müvekkili ile birlikte ...da yaşamaya başladığını, davacı- davalının ilgisiz bir baba olduğunu, tüm ilgisini Alman uyruklu kızına gösterdiğini, senede bir kez izne geldiği zamanlarda çocuklarını ara sıra gördüğünü, müşterek çocukların Almanya’ya gitmeyi çok istemelerine rağmen götürmediğini, bu yönde hiçbir girişimde bulunmadığını, müvekkiline hakaret ettiğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına müvekkili lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı -davalı erkeğin eviyle, çocuklarıyla ve eşiyle gerektiği gibi ilgilenmediği, maddî desteğini esirgediği, müşterek haneyi sel bastığında maddî ve manevî olarak davalı kadına yardımda bulunmadığı, sel olayından sonra çocuklarına ve karısına yönelik hakarette bulunduğu ağır kusurlu olduğu davalı-davacı kadının ise Haymana'da bulunan taraflara ait evi ... kocasından habersiz sattığı için az kusurlu bulunması nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un dava ve karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı- davalı erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, davalı- davacı kadın yararına aylık 650,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 25.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
... erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadın eşin tam kusurlu olduğunu, tanık anlatımlarının tamamen soyut, duyuma dayalı iddialar olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kararının kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar, reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu, kadın, ev hanımı olup geliri ve gelir getiren mal varlığı bulunmadığı ve yoksulluğa düşeceğinden tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinde ve şartları oluştuğundan kadın yararına tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle ... erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadın eşin tam kusurlu olduğunu, tanık anlatımlarının tamamen soyut, duyuma dayalı iddialar olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kararının kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar, reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden bozulması amacıyla temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kadının boşanma davasının kabulü ve şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar ve nafakalara hükmedilme şartları ve miktarları noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- karşı davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.