"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2047 E., 2022/2962 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/301 E., 2021/430 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince aile konutu şerhi konulması yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davalı ...Ş. vekili Avukat ... geldiler. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ilindeki 7 nolu konutun tarafların ortak olarak çalışıp beraber aldıkları ev olduğunu, dava konusu taşınmaz için müvekkilinin Denizli ilindeki Halk Bankası şubesinden kullanmış olduğu krediye teminat olarak davalı banka lehine ipotek edildiğini, taraflar Antalya'da ikamet etmese ve aile konutu şerhi konulmamış bile olsa ipotek konulan taşınmazın malikin ve eşe ait tek konut olduğu ve aile konutu olduğu, aile konutu olan bir taşınmazın üçüncü kişi lehine ipotek edilebilmesi için eş muvafakatının şart olduğunun açık olduğunu ancak müvekkilin eşi adına kayıtlı olan iş bu taşınmaza ipotek konulmasına ilişkin olarak müvekkilin rızasının alınmadığını belirterek dava konusu taşınmazın üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve kaydına aile konutu şerhinin konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ... Mermer Limited Şirketi arasında miktarları farklı 5 adet kredi kullandırıldığını, tüm bu kredi sözleşmelerine konu müvekkil bankanın alacağına karşılık dava konusu olan taşınmaza ipotek konulduğunu, söz konusu ipotek tesis edilirken davacı ...'nin muvafakat beyanının alındığını, ayrıca dava konusu taşınmaz kaydında aile konutu şerhi mevcut olmadığı da tapu kaydıyla sabit olduğunu, davacının kendi yazılı muvafakatı ile eşi ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazda bahsi geçen kredi için ipotek tesis edildiğini, konutun aile konutu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'nin noter olarak, davalı taşınmaz maliki diğer eş ...'in de hakim olarak dava tarihi itibarıyla İstanbul'da görev yaptıkları, çocuklarının eğitimlerini orada devam ettirdikleri, davacı ve dahili davalı ...'in sahibi oldukları tek konutun dava konusu taşınmaz olmasının, İstanbul'da kiracı olarak ikamet etmelerinin, dava konusu taşınmazın aile konutu vasfında olması anlamına gelmeyeceği, davacı ve davalının görevleri gereği, işyerlerinin bulunduğu yerde oturmaları gerekmekte olup zaten çocuklarının da eğitimlerini bulundukları yerde devam ettirmekte oldukları, bütün yaşam faaliyetlerini İstanbul'da devam ettirmekte oldukları, aile konutu olmayan taşınmaza konulan konulan ipoteğin geçerli olduğu ve eşin de bunun için muvafakatına gerek olmadığı gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması talebinin reddine, taşınmaza aile konutu şerhi konulması talep edilmiş ise de malik olmayan eşin tapu kütüğüne konutla ilgili şerh konulmasını doğrudan dava yoluyla istemekte artık hukuki yararı olmadığı, aynı sonucu tapu müdürlüğüne yapacağı başvuruyla elde etmesinin imkan dahilinde olduğu gerekçesiyle bu talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, tarafların başka konutları olmadığını, taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını, ipotek için davacının açık rızasının alınmadığını ileri sürerek; hükmün tamamı istinaf yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın reddi kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Bankasına verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.