Logo

2. Hukuk Dairesi2023/2741 E. 2024/9065 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Boşanma davasında, manevi tazminat, diğer tazminat talepleri ve nafaka miktarlarına ilişkin verilen hükmün temyizi.

Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığı ve manevi tazminat, diğer tazminat talepleri ve nafaka miktarlarına ilişkin kararların istinaf edilmeyerek kesinleştiği gözetilerek, bu konulardaki temyiz talepleri reddedilmiş, diğer yönlerden ise Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1351 E., 2023/13 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/949 E., 2021/1009 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından katılma yoluyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 162 nci maddesine dayalı talebin reddi, kusur belirlemesi, reddedilen manevî tazminat talebi, yoksulluk nafakası yönünden; davalı kadın vekili tarafından ise davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakaların miktarı ve yoksulluk nafakasının arttırım talebinin reddi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili Avukat ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Davacı erkek vekilinin reddedilen manevî tazminat talebi yönünden, davalı kadın vekilinin ise tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarları yönünden temyiz dilekçelerinin incelenmesinde;

6100 sayılı Kanun'un öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, reddedilen manevî tazminata ilişkin olarak verilen hüküm davacı erkek vekili tarafından, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarlarına ilişkin hüküm davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı erkek vekili ve davalı kadın vekili tarafından, istinaf edilmeyerek kesinleşen bu yönlere ilişkin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Taraf vekillerinin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı erkek vekilinin reddedilen manevî tazminat talebi yönünden, davalı kadın vekilinin ise tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarları yönünden temyiz dilekçelerinin istinaf edilmeyen yön temyiz edilemeyeceğinden ayrı ayrı REDDİNE,

2.Taraf vekillerinin diğer hususlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin duruşmalı temyiz eden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıdaki onama harcının temyiz edenlere yüktetilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.