"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1429 E., 2022/2579 K.
DAVA TARİHİ : 12.04.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2017/39 E., 2020/94 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının kusurunun ispatlanamadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek mirasçı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek mirasçı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sağlık problemleri sebebiyle İstanbul'da bulunan çocuklarından yardım aldığını, kadnın ilgilenmediğini, eczanenin kapatılması sürecinde müvekkili son derece mağdur ettığıni, kadının müvekkiline karşı hakaret ederek tartışma çıkardığını, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle;erkeğin,davacı eşin iddialarının asılsız olduğunu, haber vermeden müvekkili terk ettiğini ve bir daha geriye dönmediğini, davacı tarafın yaşamı boyunca iş hayatında ciddi sıkıntılarla karşılaştığını, sürekli borçlarının olduğunu, müvekkilinin eşini halen sevdiğini ve eşinin de kedisini sevdiğini düşündüğünü, tüm bu dava ve iddialar ile yaşananların davacının oğlu yüzünden olduğunu düşündüğünü, bunun için müvekkil aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı vefat ettiğinden boşanma davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı mirasçısının kusur tespiti yönünden davaya devam ettiği, buna göre dinlenen davacı tanıklarının tarafların geçimsizliğine ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, boşanmaya sebep olan olaylarda davalının kusurlu davranışının ispatlanamadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkeğin mirasçı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek mirasçı vekili istinaf dilekçesinde; vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalının eş olarak sorumluluklarını yerine getirmediğini, müteveffanın hastalığının öncesinde ve sonrasında davalının hiç ilgilenmediğini, davalının evliliğe sadece maddî kazanç olarak baktığını ileri sürerek hükmün kaldırılması yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı erkek mirasçı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek mirasçı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek mirasçı vekili temyiz dilekçesinde; vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalının eş olarak sorumluluklarını yerine getirmediğini, müteveffanın hastalığının öncesinde ve sonrasında davalının hiç ilgilenmediğini, davalının evliliğe sadece maddî kazanç olarak baktığını ileri sürerek hükmün kaldırılması yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; sağ kalan eş olan davalının kusurlu bir davranışının ispat edilip edilmediği, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 181 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek mirasçı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.