"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3 E., 2022/1924 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/215 E., 2020/117 K.
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müteveffa ...'in çocuğu olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK Biyoloji İhtisas Dairesinin 19.12.2019 tarih ve 8003 sayılı raporunda müteveffa ...'in % 99,99 ihtimalle davacının biyolojik babası olabileceği yönünde görüş bildirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, babalığın hükmen tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı mirasçıları vekili, mahkeme tarafından sadece Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek hüküm tesis edildiğini, bu husustan başka herhangi bir araştırma yapılmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen olay örgüsünün, hayatın olağan akışına uymamasının yanısıra, gerçeğe açıkça aykırı olduğu, mevcut iddiaların tamamının değerlendirilerek şüpheye yer vermeyecek biçimde vakıanın ortaya konması gerekmekte iken aksi yönde verilen kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkillerinin babası ve eşi olan ...'in, davacının iddiasının aksine hiçbir zaman pasaport şubede çalışmadığını, dosya kapsamında bu konuya dair hiçbir inceleme yapılmadığını, davacının annesi Yurdagül’ün 1971 yılının sonunda Almanya'ya gittiği kabul edilse dahi doğumun en geç 1972 Ekim ayı başında gerçekleşmesi gerekeceğini, davacının ise resmi kayıtlara göre doğum tarihinin 25.11.1972 tarihi olduğunu, esasen Almanya doğumlu davacının Almanya'da bulunan nüfus kayıtlarının getirtilmesi dava açısından önemli olmasına rağmen, bu kayıtların getirtilmediğini, davacının annesi Yurdagül’ün Almanya’ya gidiş tarihlerine dair pasaport kayıtlarının celbi talep edilmesine rağmen mahkemece ATK raporunun yeterli olduğu gerekçesiyle celp edilmediğini, eksik inceleme yapıldığını, hükme esas teşkil eden ATK raporunda, talebe rağmen her türlü benzemezlik testleri yapılmadığını, müteveffanın baba olabileceğinin ihtimal dahilinde belirlendiğini, kesinlik olmadığını, dava açılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermemesi nedeniyle müvekkilleri aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.08.1972 doğumlu olduğu, Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2018 kesinleşme tarihli 09.11.2017 tarih, 2017/100 Esas, 510 Karar sayılı ilamı ile davacının annesinin ... (Dedeyi) olduğunun tespit edildiği, dedesi Abbas Dedeyi hanesindeki kaydının kapatıldığı, davacının biyolojik annesi Yurdagül'ün 18.12.2014 tarihinde, müteveffa davalı ...'in ise 12.10.2013 tarihinde vefat ettiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 19.12.2019 tarihli raporu ile müteveffa ...'in % 99,99 ihtimalle davacının biyolojik babası olabileceği tespit edildiğinden, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalılar aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama giderine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı mirasçıları vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hangi taraf yararına hükmedilmesi gerektiği noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 ..., 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.