"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/17 E., 2023/172 K.
...
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/315 E., 2021/880 K.
Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, ziynet alacağı talepli davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ortak olarak işlettikleri market çalışanı ... isimli kadınla erkeğin cinsel münasebet kurduğunu, ... isimli kadının savcılığa verdiği ifadesinde de bu durumu kabul ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir-iştirak nafakası, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir- yoksulluk nafakası, kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata ve ziynet alacağına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı erkek tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
2.Davalı erkek 11.02.2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı kadının dava dilekçesinde bildirdiği olayın doğru olduğunu ancak kadının bu olaydan dolayı değil; işlerinin bozulması nedeniyle boşanmak istediğini düşündüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin işlettiği markette çalıştırdığı elemanı ile sadakatsizlik boyutunda eylemde bulunduğu, davacı kadının tanıklarının beyanları, erkeğin ikrarı, üçüncü kişi konumundaki sadakatsizlik eyleminin gerçekleştiren çalışanın Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/3888 Soruşturma dosyasındaki ikrar niteliğindeki beyanları ile sabit olduğundan davalı erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile arasında kişisel ilişki düzenlenmesine, çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir- iştirak nafakası, kadın yararına aylık 350,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile kadın yararına 40.000,00 TL maddî tazminat ve 60.000,00 TL manevî tazminata, verilen kesin süre içerisinde ziynetlerin bedellerine ilişkin açıklama yapılmadığından ziynet alacağı talepli davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek istinaf başvuru dilekçesinde özetle; boşanma davasının ve fer'îlerinin kabulüne dair kararın doğru olmadığını, videonun kendisine ait olmadığını ve bu delilin hukuka aykırı olduğunu, bir süre ayrılık kararı verilebilecekken boşanmaya karar verilmesinin isabetsiz olduğunu,kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi ve miktarı ile kadın yararına nafakaya hükmedilmesi ve miktarının usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece yapılan kusur belirlemesinin yerinde olduğu, ayrılık kararı verilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu oluşu, evlilikte geçen süre, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında boşanmakla en azından davalı erkeğin maddî desteğinden yoksun kalacağı ve davalı erkeğin kusurlu davranışları neticesinde kişilik haklarının zedelendiği anlaşılan davacı kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin ve hükmedilen tazminat miktarlarının yerinde olduğu, boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşılan davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi hükmedilen yoksulluk nafakası miktarının da yerinde olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğundan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; boşanma davasının ve fer'îlerinin kabulüne dair kararın doğru olmadığını, videonun kendisine ait olmadığını, kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi ve miktarı ile kadın yararına nafakaya hükmedilmesi ve miktarının usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davacı kadının açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı,kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile nafaka verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, şartları var ise miktarlarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci maddesi, 51 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...