"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/663 E., 2022/2842 K.
...
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazarcık 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2018/714 E., 2021/518 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalı eşin, sinirli bir yapıya sahip olası nedeniyle en ufak tartışmalarda küfür ve hakaret ettiğini, sık sık "ben seni sevmiyorum seninle evlendiğim güne lanet olsun" şeklinde sözler söylediğini, sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalının beyanlarını kabul etmediklerini, kadının kuaför salonu olduğunu ve iyi bir gelirinin bulunduğunu, çocukların ise reşit olduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının müvekkiline saygı göstermediğini, hakaret ettiğini, aşağıladığını, fiziki şiddet uyguladığını, sorumluluklarını yerine getirmediğini, ailesini terk ettiğini, davacının kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddine, müvekkili ve ortak çocuk lehine ayrı ayrı aylık 2.000,00 TL İngiliz Sterlini tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki geçimsizliğin davalının kusurlu davranışlardan kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine, davalı lehine 350,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı erkek vekili, delillerin hatalı değerlendirildiğini, davalının kusurlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı kadın vekili, hükmedilen tedbir nafakasının az olduğunu ve artırılması gerektiğini, ortak çocuk lehine nafakaya hükmedilmesini talep ettiklerini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; ortak çocuk lehine tedbir nafakasına hükmedilmemesi ve davalı lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın ret gerekçesinin doğru olduğu, tanık beyanlarının duyum ve izahata dayalı olup, yer ve zamanının belli olmadığı, davacının davasını ispat edemediği, davalının çocukları ile İngiltere'de yaşadığı, çocukların reşit oldukları, hükmedilen tedbir nafakası miktarının uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı erkek vekili, delillerin hatalı değerlendirildiğini, davalının kusurlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı kadın vekili, hükmedilen tedbir nafakasının az olduğunu ve artırılması gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davalı lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte davalı kadından kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, davalı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
...
...