"İçtihat Metni"
.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1575 E., 2023/200 K.
DAVA TARİHİ : 02.10.2017 - 07.04.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/325 E., 2022/984 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun erkeğin dilekçelerinde dayandığı delilleri toplanmadan karar verildiği gerekçesiyle kabulü ile hükmün kaldırılarak eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı sonrasında, davacı erkek tarafından 07.04.2021 tarihinde birleşen boşanma davası açılmıştır.
Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen boşanma davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin başvurusunun esastan reddine ve kadının başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı erkek asıl dava ve vekili asıl davaya cevaba cevap dilekçesinde; kadının çalıştığı iş yerinden V. isimli bir erkek ile sadakatsiz davranışları olduğunu, tarafların bu sebeple tartıştıklarını ve kadının evi terk ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı erkek vekili Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı sonrasında açtığı birleşen dava dilekçesinde; kadının sadakatsiz olduğunu, V. isimli kişi ile eşini aldattığını, 2017 yılında kadın ile V. arasında sık telefon görüşme ve mesaj kaydı olduğunu, hakaret, küfür ve saygısız davranışları olduğunu ve en son da alıngan tavırları sebebiyle ortak çocuk ... ile tartışıp evi terk ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kadın asıl davaya cevap dilekçesinde; V. isimli kişi ile iş nedeniyle görüştüğünü, eşinin fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, kendisini ezdiğini, baskı yaptığını, sürekli alkol aldığını, cinsel içerikli filmler izlediğini ve bu konuda kendisine de baskı yaptığını, 28.09.2017 günü fiziksel şiddet uygulayıp hakaret ettiğini ve sorumluluklarını yerine getirmediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiş, boşanmaya karar verilmesi halinde ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar yararına aylık toplam 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kendisi yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı kadın vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; birleşen davada asıl davadaki vakıalara dayanıldığını, yeni bir vakıa ileri sürülmediğini, erkeğin delil sunabilmek için dava açtığını, asıl dava istinaf incelemesindeyken tarafların barıştıklarını ve bir yıl birlikte yaşadıklarını ancak erkeğin eşi ile ilgilenmediğini, telefonu elinden düşürmediğini, aşağıladığını, hakaret edip darp ettiğini iddia ederek birleşen davanın reddini istemiş, boşanmaya karar verilmesi halinde kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100,000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2018 tarih ve 2017/1411 Esas, 2018/748 Karar sayılı kararı ile, davacı erkeğin dilekçelerinde delile dayanmadığı ve davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve kadın yararına aylık 250,00 TL tedbir nafakası ile ortak çocukların her biri yararına kadına ödenmek üzere aylık 150,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek tarafından boşanma talebinin kabul edilmemesi ve tedbir nafakaları yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2021 tarih ve 2018/2535 Esas, 2021/285 Karar sayılı kararı ile, erkeğin dilekçelerinde dayandığı delilleri toplanmadan karar verildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve kabule göre de erkek yanında yaşayan ortak çocuklar yararına kadına verilmek üzere tedbir nafakasına hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.
3.Gönderme kararının akabinde, erkek eş tarafından 07.04.2021 tarihinde birleşen boşanma davası açılmıştır.
C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl boşanma davası yönünden tarafların boşanma davasının açılması tarihinden sonra barışıp bir araya geldikleri anlaşılmakla birbirlerinin kusurlu davranışlarını affettikleri, birleşen boşanma davası yönünden kadın eşin kusurlu davranışlarının kanıtlanmadığı, tanık beyanlarının bir kısmının evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını kabule elverişli olmadığı, bazı beyanların da soyut ve duyuma dayalı oldukları gerekçesi ile asıl ve birleşen boşanma davalarının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadın eşin kusurlarının ve her iki davanın ispatlandığını belirterek her iki davada verilen hüküm yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek birleşen dava tarihinden sonra kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle; kadının istinaf başvurusunun kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmemesi yönünden kabulü ile kadın yararına birleşen dava tarihinden başlamak üzere aylık 500,00 TL tedbir nafakasına ve erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek ve kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla; asıl ve birleşen davanın reddi ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsılıp sarsılmadığı, sarsılmış ise davalı kadının erkeğin açtığı boşanma davalarının kabulünü gerektirecek bir kusurunun ispatlanıp ispatlanmadığı ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı ve 261 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Somut uyuşmazlıkta, davacı erkek kadının temadi eden sadakatsizlik davranışları olduğunu ve birleşen davanın açılmasından sonra ortak çocuk Z. ile tartışıp evi terk ettiğini iddia etmiştir. Ortak çocuk Z. tanık olarak dinlenmiş ve en son olayda annesini başka erkek ile konuşurken yakaladığını ve annesinin bu konuşmayı babasına söyleyeceğini anlayınca evi terk ettiğini belirtmiştir. Ortak çocuk K. de en son olayda ablasının annesini başka erkekle konuşurken yakaladığını, ablasının "bak seni affettik eve getirdik, hata yapma" dediğini ve annesinin de "sen karışma" diyerek evi terk ettiğini beyan etmiştir.
2.Ortak çocuk Z.'nin en son olayda annesinin başka erkekle yaptığını söylediği konuşmanın içeriğinin somutlaştırılması durumunda kusur durumunun ve buna bağlı olarak birleşen boşanma davasında verilen kararın değişme ihtimali bulunacaktır. Hâkim davayla ilgili yeterli bilgiyi toplamak zorundadır. O halde, tanık Z. ve K.'nin 6100 sayılı Kanun'un 261 inci maddesine uygun şekilde önceki beyanları kendilerine okunup yeniden dinlenerek en son olayda kadın eşin başka erkek ile yaptığı ifade edilen konuşmanın içeriğinin somutlaştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.