"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2384 E., 2023/269 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/222 E., 2022/373 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulü ile kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin, birinci fıkrasının (a) bendinin (4) üncü alt bendi uyarınca re'sen kaldırılmasına ve mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılamada, ipoteğin kaldırılması yönünden; davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulması talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı mirasçıları vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda davalı eş adına kayıtlı ...,183 ada, 8 parseldeki gayrimenkulün aile konutu olarak kullanıldığını, davalı eşin nizalı aile konutunu müvekkilinin haberi olmadan ... Bankası A.Ş. lehine 600.000,00 TL bedel ile ipotek ettirdiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı banka vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili banka tarafından dava konusu taşınmazın ekspertizi yaptırıldığında, taşınmaz üzerinde 5 bağımsız bölümden oluşan ancak kat mülkiyetinin kurulu olmadığı bir bina bulunduğunun saptandığını, kat mülkiyeti kurulu olmayan taşınmazın birden fazla bağımsız bölümünün mevcudiyeti halinde dahi davacının bunlardan sadece birine isabet eden hisse üzerindeki ipoteğin aldırımasını talep hakkı olabileceğini, dava konusu taşınmaz üzerine müvekki banka lehine ipotek kurulurken 21.10.2016 tarihli muvafakatnemedeki imzasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine hükmedilmesini istemiştir.
2. Davalı ...'na dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli kararı ile tarafların yaz tatillerinde davaya konu taşınmazda kaldıklarını, yaz bitiminde Osmaniye Merkeze döndüklerini, nüfus kayıtlarında ikametlerinin "..." olarak gözüktüğünü, bu bağlamda tarafların asıl ikamet ettikleri yerin Merkez/ Osmaniye olduğunu, dolayısıyla Hasanbeyli'de ikametlerinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazda bulunan meskende yaz dönemlerinde gelip kaldıklarını, sürekli konut olarak kullanmadıklarını ve tarafların ...'de uzun zaman kalmadıklarını, taşınmazın aile konutları olmadığını belirterek davanın reddine, davalı ...Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 37.950,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince dava dilekçesinin davalı ...'e usulünce tebliği gerektiğinden bahisle hükmün kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında ölen ... ile davalı ...'in 10.06.1958 tarihinde evlendiklerini, dava konusu edilen "..., 8 parselde" bulunan taşınmazın arsa halindeyken 03.07.2003 tarihinde davalı ... tarafından alındığını ve üzerine konut niteliğinde yapı yapıldığını, 19.10.2016 tarihinde davalı ... ile diğer davalı ...Ş arasındaki ipotek sözleşmesine istinaden dava konusu taşınmaz üzerine yine dava konusu edilen 600.000,00 TL bedelli ipotek şerhi konulduğu, ilgili ipoteğin Adana 8. İcra Dairesinin 2018/11543 esas sayılı dava dosyası ile paraya çevrilmesi hususunda icra takibine başlandığı ve bu kapsamda dava dışı ...Ç.'ye 22.10.2021 tarihinde icra yolu ile satıldığı böylelikle dava konusu edinilen ipoteği paraya çevrildiği ve hukuken ortadan kalktığı bu nedenle de dava konusu edilen ipoteğin kaldırılması talebi hakkında davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiğini, davacı ... ile davalı ...'in ilgili taşınmazı yaz aylarında yayla evi olarak kullandıklarını, yaz bitiminde Osmaniye merkezdeki konutlarına döndüklerini, davacı ... ile davalı ...'in nüfus kayıtlarında adreslerinin ilgili taşınmaz ile alakası olmayan "..." adresi olarak gözüktüğünü, tüm bunlardan; dava konusu taşınmazda sürekli kalarak ve hayatlarının merkezi haline getirerek kullanmadıklarını, bu nedenle de dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinin bulunmadığını, davanın açılış tarihinde dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebinin haksız olduğunu, yargılama giderleri dahili davacılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiğini, dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanılmadığı bu nedenle de dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulamayacağını belirterek; ipoteğin kaldırılması yönünden; davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulması talebi yönünden; davanın reddine, davalı banka kendini vekil ile temsil ettirdiğinden ipoteğin kaldırılması talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 47.050,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan ortaken ve müteselsilen alınarak davalı ... Şirketine verilmesine, yine aile konutu şerhi konulması talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan ortaken ve müteselsilen alınarak davalı ... Şirketine verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı mirasçıları vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, hükmün tamamı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun’un353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı mirasçılar vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın, davalı banka lehine konulan ipotek kapsamında ihale sonucu satışının kesinleşmesi sebebiyle davanın konusuz kalıp kalmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı banka yararına ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri ile davacı mirasçılar aleyhine yargılama giderleri takdirinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 6 ncı, 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı, 194 üncü, 323 üncü, 326 ncı, 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçıları vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...