"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/45 E., 2023/274 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/157 E., 2021/665 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-davacının müvekkiline sık sık şiddet uyguladığını, sürekli küfür ettiğini, aileye karşı olan sorumluluklarını yerine getirmediğini, tarafların evlendiklerinde müvekkilinin kayınbabası ile aynı apartmanda ikamet ettiğini ve evliliğin ilk iki yılı kendi evine sadece yatıya gidebildiğini, sabah kahvaltısı ve akşam yemeğinden sonraki vakte kadar kayınbabasının evinde ev işleriyle ilgilenmeye mecbur bırakıldığını, davalı-davacının evin giderleriyle ve çocuklarla ilgilenmediğini, müvekkiline küfürlü konuştuğunu, yalnızca 'köpek' diye seslendiğini, her yerde şiddet uyguladığını bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına,ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesine, çocuklar için aylık 500,00'er TL tedbir ve iştirak, müvekkili için aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakalar için gelecek yıllarda artış oranının belirlenmesine, 75.000,00 TL maddî, 75.000,00 TL manevî tazminata, ziynet, eşya ve mal paylaşımına ilişkin bedelin de ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların doğru olmadığını, ihtiyaçları karşıladığını, çektiği krediyle borçları kapattığını, ziynetlerin bir kısmıyla araba alındığını, davacı-davalının "piç, sokak çocuğu, deli" diye hakaret ettiğini, lüks bir hayat yaşamak istediğini, çocuklara ilgisiz ve özensiz bir şekilde baktığını bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesine, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata, tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla erkeğin, davacı kadına sürekli fiziksel şiddet uyguladığı, tarafların son ayrılmalarının da fiziksel şiddet sebepli olduğu, davacı kadının davalı-davacı hakkında uzaklaştırma kararı aldırdığı, tarafların bir daha bir araya gelmediği, davalı erkeğin kadına ekonomik ve psikolojik şiddet uyguladığı, hakaret ve küfür ettiği, aşırı kıskanç davranışlar sergilediği, kadının başka erkeklerle olduğu şeklinde iftiralar attığı, başka erkeklerle yakıştırdığı, karşı dava kapsamında davacı- davalı kadının, davalı- davacı erkeğe başkalarının ve ailesinin yanında ''aç köpek, şizofren, piç, sokak çocuğu, nereden geldiğin belli değil, sen şizofren hastasısın, ben bir deliyle evlenmişim” şeklinde sözler söyleyerek, hakaret ederek aşağıladığı, evdeki eşyalara zarar verdiği, davalı- davacı erkeğin kadına göre daha ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kabulü evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuklar ... ile ...'ın velâyetlerinin davacı-davalı anneye verilmesine, çocuklar ile davalı- davacı baba arasında yatısız kişisel ilişki kurulmasına, dava tarihinden itibaren davacı-davalı kadın için aylık 400,00 TL, ortak çocuklar için ayrı ayrı 300,00'er TL olmak üzere toplam aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, karar kesinleştiğinde kadın için hükmolunan tedbir nafakasının 100,00 TL artırılarak aylık 500,00 TL yoksulluk nafakası, ortak çocuklar için hükmolunan tedbir nafakalarının aylık 100'er TL artırılarak aylık 400,00'er TL iştirak nafakası olarak devamına, yoksulluk ve iştirak nafakalarının her yıl ÜFE oranında artırılmasına, 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminatın davalı-davacıdan alınarak davacı-davalı kadına verilmesine, davalı-davacının maddî-manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı- davalının ziynet alacağı, eşya alacağı ve mal rejimine tasfiyesine ilişkin davalarının usulüne uygun açılmadığından davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kusurunun olmadığını, nafaka, maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2-Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kusur belirlemesinin doğru olmadığını, kusur belirlemesi, asıl davanın kabul kararı, maddî ve manevî tazminat, nafakalar, velâyet ile vekâlet ücretine yönelik kararın kaldırılması,asıl dava ve taleplerin reddine, karşı davadaki taleplerinin kabulüne, müvekkili lehine maddî ve manevî tazminata, ziynet alacağı ve mal tasfiyesiyle ilgili müvekkili lehine vekâlet ücretine karar verilmesi yönünden istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince; asıl ve karşı davada verilen boşanma kararında ve kusura ilişkin yapılan değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı,ortak çocukların idrak çağında olmadıkları, anne yanında kaldıkları, sosyal inceleme raporunun alındığı, raporda "velâyetin anneye verilmesinin çocukların yararına olacağının" belirtildiği, çocuklar ... ve ...'nin anne yanında kalmalarının fikri, ahlaki gelişmelerine engel olacağı yönünde ciddi ve inandırıcı delillerin bulunmadığı, meydana gelebilecek tehlikelerin varlığı da ispat edilemediğinden, mahkemenin velâyete yönelik kararının doğru olduğu, kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin doğru olduğu, davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarı az olduğundan, davacı kadının bu yöne ilişkin istinaf talebi kabul edilerek, yararına 40.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata karar verildiği, kadın yararına yoksulluk nafakası ile çocuklar için iştirak nafakası takdiri ve miktarının uygun olduğu, erkeğin vekâlet ücretine yönelik istinaf talebi incelendiğinde; Mahkemece, davacı-davalı tarafından açılan ziynet ve eşya alacağı ile mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarının açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı tarafından açılan ziynet alacağı, eşya alacağı ve mal rejimin tasfiyesine ilişkin davası hakkında ön inceleme tutanağı imzalanmadan açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı-davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yarı oranında maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamasının doğru olmadığı belirtilerek davalı- davacının bu yöne ilişkin istinaf talebi kabul edilerek lehine 4.600,00 TL vekâlet ücretine , tarafların sair istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1-Davacı-davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kusurunun olmadığı nafaka, maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
2-Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kusur belirlemesinin doğru olmadığını, kusur belirlemesi, asıl davanın kabul kararı, maddî ve manevî tazminat, nafakalar, velâyete yönelik kararın kaldırılması, asıl dava ve taleplerin reddine, karşı davadaki taleplerinin kabulüne, müvekkili lehine maddî ve manevî tazminata karar verilmesi istemiyle temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kadının boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği,tazminatlar, nafakalar ve velâyet noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesi, 169 uncu, 174üncü maddesi, 175inci, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 330 uncu, 335 inci ve 336 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının .'e yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.