"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/49 E., 2023/691 K.
DAVA TARİHİ : 31.08.2020 - 01.03.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/584 E., 2022/681 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile boşanma ve fer'ilerine karar verilmiştir.
Kararın ... erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... erkek dava dilekçesinde; eşi ile anlaşamadıkları beyanla anlaşmalı boşanmalarına ve ortak çocukların velayetinin kendisine verilmesini talep ve dava etmiş, tarafların anlaşamamaları üzerine çekişmeli dava dilekçesinde, eşinin, kendisinin ilk evliliğinden olan çocuğunu kabullenmediğini ve ortak evi terk ettiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili karşı dava ve ıslah dilekçesinde; erkeğin, müvekkili ve çocuklarına ekonomik, fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, çocukları yakmakla tehdit ettiğini, başka kadınla görüşüp eve kuma getirmek istediğini, sadakatsiz davranışlarda bulunduğunu, aile birliği yükümlükleri yerine getirmediğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velayeti ile çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadına ve ortak çocuklara fiziksel şiddet uyguladığı, çocuklara "sizi sobada yakarım" tehdidinde bulunduğu, başka kadınla görüştüğü ve eve de getirerek yaşadığı, taraflar arasındaki evlilik birliğinin tarafların uzun süredir ayrı yaşıyor oldukları da gözetilerek devamı eşlerden beklenilemeyecek derecede temelinden sarsıldığı ve bu duruma erkeğin tam kusurlu davranışlarıyla sebebiyet verdiği, kadının gerçekleşen olaylarda bir kusurunun bulunmadığı, sosyal inceleme raporu dikkate alınarak ortak çocukların velayetini annelerine verilmesine, boşanma veya ayrılık davası açılınca geçici önlemlerin kendiliğinden alınması gerektiği, velâyetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğundan çocuklar lehine ayrı ayrı tedbir ve iştirak nafakasına, kadının kendisini yoksulluktan kurtarmaya yeterli herhangi bir düzenli geliri ve mal varlığı bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği, mevcut veya beklenen menfaatlerinin boşanma nedeniyle zedelendiği, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğradığı anlaşılan kadın lehine, tarafların belirlenen sosyal ve ekonomik durumu, kusurları, paranın alım gücü, kişilik haklarına ve özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığı ile hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilerek tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddîve manevî tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velayetinin anneye verilmesine, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuklar lehine hükmedilen ayrı ayrı aylık 150,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi ile ayrı ayrı aylık 450,00 TL ye artırılmasına, kararın kesinleşmesinden itibaren ayrı ayrı iştirak nafakası olarak devamına, kadın lehine hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi ile aylık 500,00 TL ye artırılmasına, kararın kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın lehine 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
... erkek, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî, manevî tazminat ve miktarları, erkek aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile ... erkeğin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... erkek, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî, manevî tazminat ve miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası, kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü ve 175 inci maddesi, 182 nci, 327 nci, 328 inc ve 330 uncu maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun 50 nci ve 51 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... erkek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.