"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/655 E., 2023/746 K.
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/38 E., 2021/681 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurusunun kısmen kabulü ile kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2. ve 3. Bentlerinin kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm kurulmasına, tarafların diğer istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.12.2022 tarihli 2022/8946 Esas 2022/10891 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz incelemesinden sonra İlk Derece Mahkemesinden tavzih talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesinde 01.02.2023 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, faizi ile 250.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminatın davacı-karşı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli ve 2019/38 Esas 2021/681 Karar sayılı kararı ile; davacı-karşı davalı erkeğin davasının reddine, davalı-karşı davacı kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminatın davacı-karşı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/1863 Esas 2022/2380 Karar sayılı kararı ile; tarafların başvurusunun kısmen kabulü ile kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2. ve 3. Bentlerinin kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm kurularak boşanmaya ilişkin hükmün kesinleştiği tarihten itibaren faizi ile 25.000,00 TL maddî tazminatın davacı-karşı davalı erkekten alınarak davalı-karşı davacı kadına verilmesine, davalı-karşı davacı kadının manevî tazminat isteminin reddine, tarafların diğer istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.12.2022 tarihli 2022/8946 Esas 2022/10891 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin tavzih talebi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2023 tarihli ek kararı ile; kararın istinaf ve Yargıtay kanun yollarından geçerek kesinleştiği, kararın asıl talepler yönünden kanun yollarından geçerek kesinleşmesi dikkate alınarak, inceleme konusu talebin, yargılama giderlerini içerir talepler olduğu, bu taleplerin de istinaf incelemesine tabi olduğu ve dolayısıyla bu hususların istinaf edilmediği gibi talebin tavzih için kanunda aranan koşulları da karşılamadığı gerekçesi ile davalı-karşı davacı kadın vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-karşı davacı kadın vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf ve temyiz kanun yolundan geçerek kesinleştiğini, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verildiğini, verilen karar neticesinde beşinci bentte yer alan yargılama gideri ve altıncı bentte yer alan vekâlet ücretinin davası kabul edilen müvekkiline yükletilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, tavzih talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin bizzat kendisi tarafından yapılan basit yazım hatasının düzeltilmesi gerekirken tavzih talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi ek kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalı-karşı davacı kadın vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı kadın vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf ve temyiz kanun yolundan geçerek kesinleştiğini, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verildiğini, verilen karar neticesinde beşinci bentte yer alan yargılama gideri ve altıncı bentte yer alan vekâlet ücretinin davası kabul edilen müvekkiline yükletilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, tavzih talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, düzeltilmesi talep edilen karardaki açık hatanın bariz bir şekilde usul ve yasalara aykırı olduğunu, yazım yanlışının icra aşamasında fark edildiğini, bunun mahkemenin açık hatası olduğunu belirterek ek karar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri ve 305 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.