"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/540 E., 2023/536 K.
DAVA TARİHİ : 30.01.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/95 E., 2022/653 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; düğün altınlarının ortak kasaya konulduğunu, erkeğin kadına haber vermeden altınları alıp babasının borçları için ona verdiğini, bunu duyduktan sonra evden ayrıldığını, altınları iade edeceklerine söz verdikleri için geri döndüğünü, altınları iade etmediklerini, erkeğin kadını evden kovduğunu, evlilikleri süresince erkeğin annesinin hep yanlarında olduğunu ve evliliğe müdahale ettiğini, erkeğin kadını aşağıladığını, şiddet uyguladığını, kadının ailesine küfür ettiğini, son zamanlarda evin ihtiyaçlarını karşılamadığını, aşırı alkol kullandığını, çocuğun erkekten olmadığı ile ilgili söylenti çıkarıldığını iddia ederek davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; borçları ziynetlerle ödenmesinin kadınla erkeğin ortak kararları olduğunu, kadının ailesinin misafirliğe geldiğinde gizlice video çektiğini, kadının öfke kontrolü problemi olduğunu, küfür, hakaret ettiğini, her sıkıntıyı videoya çekip eşe dosta gönderdiğini, aşağıladığını, yemek yapmadığını belirterek kadının taleplerinin reddine, erkek yararına tazminat verilmesine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kasada bulunan ziynetlerin davacı kadının bilgisi ve rızası olmaksızın kasadan alındığı ve bozdurulduğu,davalı erkeğin annesinin davacı kadına karşı küçük düşürücü söylemlerde bulunduğu, ortak çocuğun bakımı noktasında eleştirdiği ve kendi evinde temizlik yapması hususunda baskı kurduğu ve tehdit içerikli söylemlerde bulunduğu, davalı erkeğin ise annesinin müdahalelerine sessiz kaldığı, fiili ayrılık süresince davalı erkeğin annesinin "zaten çocuk benim oğlumdan değil" şeklinde söylentiler çıkardığı; davacı kadının ise; davalı erkeği/ailesini rezil etme düşüncesiyle kayda aldığı ve kişisel veri olduğu kabul edilen videoları etrafa yaydığı, gerçekleşen olaylara göre erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin davacı anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadının mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelendiğinden ve kişilik hakları ihlal edildiğinden kadın yararına 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; video ve ses kayıtlarının hukuka aykırı delil olduğu bu nedenle kusur değerlendirmesinde göz önüne alınmaması gerektiği, nafakalar ve tazminatlar ile miktarlarının fahiş olduğu belirtilerek kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası takdir edilmesinin ve miktarlarının yeterli olduğu, kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin ve miktarlarının da hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla davalı erkek vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; video ve ses kayıtlarının hukuka aykırı delil olduğu bu nedenle kusur değerlendirmesinde göz önüne alınmaması gerektiği, nafakalar ve tazminatlar ile miktarlarının fahiş olduğu belirtilerek kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat ile tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları hükmedilme koşulları oluşup oluşmadığı, ile miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, video ve ses kayıtlarının hukuka aykırı delil olup olmadığı ve hükme esas alınıp alımadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 336 ıncı maddesi, 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle kadının video çekip etrafa yaydığı vakıasının kadına kusur olarak yüklendiğinin, salt video kaydına dayanarak erkeğe kusur yüklenmediğinin, erkeğe yüklenen kusurların tanık beyanları ile ispatlanmış bulunduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.