"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1340 E., 2023/20 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/95 E., 2019/933 K.
Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet ile eşya alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının reddine, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne, eşya davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine, ziynet ve eşya alacağı davasında ise yeniden bir karar vermek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendi gereğince kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine, davalı erkeğin istinaf taleplerinin ise incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi kararları kesin olup, temyiz edilemez.
Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesince, ziynet ve eşya alacağı davası yönünden dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi kararına karşı, davalı erkek vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuşsa da, bu karara karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı erkek vekilinin temyiz isteminin ziynet ve eşya alacağı davası yönünden reddine karar vermek gerekir.
Davalı erkek vekilinin reddedilen yön dışında gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evlilik birliği içinde üç ay çalışıp dokuz ay yatan, sağa sola borç yapan biri olduğunu, ailesine bakmadığını, çocukla ilgilenmediğini, müşterek evi terk ettiğini, davalının ailesinin tehditlerine maruz kaldığını, müvekkilin ziynetlerinin de davalı tarafından alınıp ailesine verildiğini ileri sürerek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, velâyetinin anneye verilmesine, aylık 600,00 TL tedbir ve iştirak, aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların ÜFE oranında artırılmasına, faiziyle 100.000,00 TL maddî tazminata, 100.000,00 TL manevî tazminata, ziynetlerinin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse 1.000.00 TL'nin tahsiline ve müşterek evde bulunan vestel marka buzdolabı, vestel marka çamaşır makinesi, arçelik marka bulaşık makinesi, evin halıları, arnica marka elektrik süpürgesi, evin perdeleri, ortak çocuğun yatağının müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların son olarak neden ayrıldığının belirlenmediği, fiili ayrılığın tek başına boşanma sebebi olmadığı ve davacı tarafça açılan boşanma davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle boşanma davasının reddine, geçici velâyetin anneye tevdii ile tedbir nafakalarının karar kesinleşinceye kadar devamına, ev eşyalarına ilişkin talebinin mal rejiminin tasfiyesi davası kapsamında bulunduğundan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ziynetlerin bozdurularak harcandığının davalının ikrarı ve davacı tanıklarının beyanlarıyla sübut bulmuş olduğu gerekçesiyle ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile; 6 adet bilezik, 2 adet bilezik 22 ayar 15 er gram, 1 adet bilezik 22 ayar 13 gram, 49 adet çeyrek altının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değil ise toplam 29.450,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen boşanma davası ile ziynet alacağının reddedilen kısmı ile nafaka miktarının az olması ve ev eşyası yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; ziynet alacağının kabulü, geçici velâyet ile tedbir nafakalarının devamı yönünden verilen kararların kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda düzenli bir işi ve geliri olmayan, evine bakmayan ve karısının da çalışmasına izin vermeyen erkeğin tam kusurlu olduğu, boşanma davasının kabulü yerine reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle kadının boşanma davasına ve kusur belirlemesine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına 30.000,00 TL maddî tazminata, manevî tazminat talebinin reddine, velâyetin anneye tevdiine, baba ile kişisel ilişki tesisine, kadın için aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, sürekli ve düzenli geliri bulunan kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, çocuk için aylık 600,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakanın ÜFE oranında artırılmasına, ziynetlerin davalının ikrarı da dikkate alınarak bilirkişi raporu ve talep edilen takılara göre karar verilmesi gerektiği ve ev eşyalarına ilişkin talebin mal rejiminin tasfiyesi davası kapsamında olmadığı belirtilerek dava konusu edilen eşyalar ile ilgili dava dilekçesi ekindeki belgeler ve diğer deliller değerlendirilerek bir karar verilmek üzere tarafların ziynetler ve ev eşyalarına yönelik istinaf taleplerinin işin esası incelenmeksizin kabulü ile hükmün bütünüyle kaldırılmasına, davalı erkeğin velâyet, nafakaya yönelik istinaf talebinin ise kaldırma gerekçesi nedeniyle şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; boşanma ve velâyete ilişkin hükümlerin kesinleşmesini istediğini ancak kendi istinaf taleplerinin incelenmemesinin çelişki oluşturduğunu belirterek kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddî tazminat, nafakalar, kendi istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına ilişkin karar, yargılama giderleri ile vekâlet ücreti ile ziynet ve eşya alacağına ilişkin kararlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikteki geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına maddî tazminat ile çocuk için nafaka takdirinin isabetli olup olmadığı, erkeğin istinaf taleplerinin kaldırma sebebine göre incelenmesine yer olmadığına ilişkin kararın yerinde olup olmadığı, ziynet ve eşya talepleri hakkında 6100 Kanunun 353 maddesinin birinci fıkrasının altıncı bendi uyarınca verilen kaldırma-gönderme kararlarının bu aşamada temyizen incelenip incelenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesi, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 182 inci, 330 uncu ve 331 inci maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesi, 355 inci maddesi, 362 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.İlk Derece Mahkemesince davacı kadının boşanma davasının reddine karar verilerek geçici velâyetin anneye tevdiine, kadın ve çocuk için hükmedilen tedbir nafakalarının kararın kesinleşmesine kadar aynen devamına karar verilmiş, hüküm iki tarafça istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, kadının boşanma davasına yönelik istinaf başvurusu kabul edilerek tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye tevdiine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, kadının yoksulluk nafakası ve manevî tazminat talebinin reddine, kadın yararına 30.000,00 TL maddî tazminata, ziynet ve eşya alacağı davası yönünden hükmün kaldırılarak Mahkemesine gönderilmesine; davalı erkeğin "geçici velâyet ve tedbir nafakalarına" yönelik istinaf başvurusunun ise hükmün kaldırılma gerekçesine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2.6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bölge Adliye Mahkemesince davacı kadının boşanma ve fer'îlerine yönelik istinaf başvurusu kabul edildiği ve 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulduğuna göre, davalı erkeğin de boşanmanın fer'îlerine ilişkin velâyet ve tedbir nafakaları yönünden istinaf başvurusu hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken kaldırılma sebebine göre incelenmediğinin belirtilmesi doğru görülmemiş ve kararın münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı erkek vekilinin ziynet ve eşya alacağına ilişkin verilen gönderme kararına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2.Davalı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.