"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/45 E., 2021/587 K.
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı-Davalı kadın vekili ve Davalı-Davacı erkek vekili
Taraflar arasındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı-davalı kadın vekili ve davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı-davalı kadın vekili ve davalı-davacı erkek vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde edinilen 15 nolu bağımsız bölümün davalı-davacının ailesinin verdiği para, müvekkilinin düğünde takılan altınları ve kredi kullanılarak satın alındığını, tarafların elinde kalan nakit ile davalı-davacının babası adına araç satın alındığını, davalı-davacının ailesi tarafından verilen paranın ödendiğini, tarafların elinde kalan paranın bir kısmı ile de eve tadilat yapıldığını ve ev eşyası alındığını, kredi ödemelerinde müvekkilinin maaşının kullanıldığını, davalı-davacınn babası adına alınan araç satılarak ve üzerine kredi kullanılarak davalı-davacının annesi adına ... plakalı aracın satın alındığını, tarafların müşterek evde kullandıkları ev eşyalarını birlikte aldıklarını, bir kısmının müvekkilinin ailesinin hediye ettiğini belirterek müvekkili lehine evlilik birliği devam ederken edinilen mallardan payına düşen katkı payının, şahsi haklarının ve artık değerlerin hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiş; davacı-davalı kadın vekili 10.12.2015 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde talep ettikleri 25.000,00 TL talep miktarını 08.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre sadece 15 nolu bağımsız bölüm yönünden toplam 87.000,00 TL'ye yükseltmiş; davacı-davalı kadın vekili 29.06.2021 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 15 nolu bağımsız bölüm yönünden 210.000,00 TL, araç yönünden 35.686,72 TL olmak üzere toplam 245.686,72 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı-davacı erkek vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın müvekkilinin ailesinin yardımı ile alındığını, davacı-davalının altınlarının kullanılmadığını, katkısı olmadığını, aracın müvekkilinin annesinin kişisel malı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde 1 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin evlilik öncesi döneme ait haklarına istinaden ödenen kıdem tazminatı ve kredi kullanılarak satın alındığını, kredi ödemelerinin de müvekkilinin ailesi tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı-davacı erkek vekili 29.06.2021 tarihli dilekçesiyle talep miktarını toplam 89.383,33 TL'ye yükseltmiştir.
3. Davacı-davalı kadın vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; taşınmazın sadece kredi kullanılarak satın alındığını, davalı-davacının ve ailesinin katkısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2013/114 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kabulüyle 87.000,00 TL alacağın tahsiline, alacağın 25.000,00 TL'sine dava, 67.000,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine; birleşen davanın kısmen kabulüyle 37.746,00 TL alacağın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili ve davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2019/1849 Esas, 2019/5768 Karar sayılı ilamında; 15 nolu bağımsız bölümün değerine yönelik bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, 1 nolu bağımsız bölümün edinilmesinde kullanılan peşinatın davalı-davacının kızkardeşi tarafından gönderilen miktar dışındaki kısmının da edinilmiş mal olduğu, buna göre katılma alacağının hesaplanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına, tarafların bozma kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen bozma ilamına karşı davacı-davalı kadın vekili ve davalı-davacı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
4. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/5567 Esas, 2019/10676 Karar sayılı ilamında; ... plakalı aracın davalı-davacının annesi adına kayıtlı ise de dava dışı aracın satışından elde edilen para ve davacı-davalı tarafından çekilen kredi ile alındığı, aracın edinilmiş mal olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilerek 12.06.2019 tarihli ve 2019/1849 Esas, 2019/5768 Karar sayılı bozma ilamındaki davacı-davalı vekilinin ... plakalı araca yönelik temyiz itirazlarının reddine yönelik bölümün kaldırılmasına, ... plakala araç yönünden de hükmün bozulmasına, davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin diğer karar düzeltme düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 15 nolu bağımsız bölüm yönünden 87.000,00 TL katılma alacağının ilk karar tarihi olan 21.01.2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin ıslah talebinin reddine, ... plakalı araç yönünden 8.873,44 TL değer artış payı alacağı ile 26.813,28 TL katılma alacağının ilk karar tarihi olan 21.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; birleşen davanın kabulüne, 1 nolu bağımsız bölüm yönünden 38.750,00 TL değer artış payı ile 50.633,33 TL katılma alacağının ilk karar tarihi olan 21.01.2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili ve davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 09.01.2023 tarihli ve 2022/923 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararıyla, asıl davada ikinci kez gerçekleştirilen ıslah işlemine itibar edilmeksizin davanın kabulüyle ikinci ıslah dilekçesinin reddine ve kabule göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği; birleşen davada tasfiye konusu taşınmazın 17.11.2020 ve 15.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen güncel değeri dikkate alınarak tasfiyenin gerçekleştirildiği karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, ancak temyiz itirazları ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 16.09.2021 tarihli dilekçeyle artırılan miktar yönünden işbu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği belirtilerek, davacı-davalı kadın vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü, Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde birinci paragrafında yer alan “kısmen kabulü ile kısmen reddine” ibaresinin çıkartılarak yerine “kabulüne” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde ikinci paragrafında yer alan “fazlaya ilişkin ıslah dilekçesinin reddine” ibaresinin çıkartılarak yerine “ikinci ıslah dilekçesinin reddine...” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Asıl dava yönünden davacı kadın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ...Ü.T uyarınca 15.605,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,” ibaresinin çıkarılması, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde birinci paragrafta yer alan “alacağının ilk karar tarihi olan 21.01.2016” ibaresinin çıkartılarak yerine “alacağı olmak üzere toplam 89.383,33 TL alacağın 40.000,00 TL'sine ilk karar tarihi olan 21.01.2016 tarihinden, kalan 49.383,33 TL'sine 16.09.2021...” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına; Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına davacı-davalı kadın vekili ve davalı-davacı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
1. Davacı-davalı kadın vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; kararda maddi hata yapıldığını, davanın kabul edilmesine karşılık, müvekkil lehine hükmedilen 15.605,00 TL vekâlet ücretinin de hüküm fıkrasından kaldırıldığı, asıl davada davalı-davacı erkek lehine hükmedilen vekâlet ücretinin (1) nolu hüküm fıkrasından kaldırılması gerektiği belirtilerek onama kararının düzeltilmesi talep etmiştir.
2. Davalı-davacı erkek vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; kadının açtığı davanın ikinci kez ıslah yapılması nedeniyle kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi gerekiğini, düzelterek onama kararının hatalı olduğunu; birleşen davaya yönelik inceleme yapılmadığını, tasfiye konusu taşınmazların değerinin hatalı belirlendiğini, kredi borcunun denkleştirilmesinin hatalı yapıldığını, erken ödemenin dikkate alınmadığını belirtilerek onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ıslah, talep miktarı, vekâlet ücreti, kişisel mal denkleştirmesi, taşınmazların değeri ve usuli kazanılmış hak noktasında toplanmaktadır. Dava, değer artış payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 176 ıncı ve devamı maddeleri, 190 ıncı maddesi, 6100 sayılı Kanunun 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 326 ncı maddesi, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'un (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 üncü maddesi; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davalı-davacı erkek vekilinin karar düzeltme isteminin incelemesinde; Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-davacı erkek vekilnin karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
3. Davacı-davalı kadın vekilinin vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme isteminin incelemesine gelince; somut olayda, Dairemizin 09.01.2023 tarihli kararında, asıl davada alacağın tamamının kabulüne karar verildiğinden, davacı-davalı kadın vekilinin davalı-davacı erkek lehine hükmedilen vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi yerinde ise de, Mahkeme kararının (1) numaralı bendinde yer alan “Asıl davada reddedilen miktar yönünden kısmen kabul kısmen red oranına 15.635,00 TL vekalet ücretinin davacı - davalı kadın Hilal'den alınarak davalı - davacı erkek Barış'a verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken, yanlışlıkla “Asıl dava yönünden davacı kadın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ...Ü.T uyarınca 15.605,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına karar verilmesi hatalı olmuş, bu sebeple kararın düzeltilmesi gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı-davacı erkek vekilinin karar düzeltme isteminin reddine,
2. Davacı-davalı kadın vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 09.01.2023 tarihli ve 2022/923 Esas, 2023/28 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının vekâlet ücreti yönünden KALDIRILMASINA, Dairemizin 09.01.2023 tarihli ve 2022/923 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararının karar kısmına yer alan “Asıl dava yönünden davacı kadın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ...Ü.T uyarınca 15.605,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,” ibaresinin ÇIKARILARAK yerine “Asıl davada reddedilen miktar yönünden kısmen kabul kısmen red oranına 15.635,00 TL vekalet ücretinin davacı - davalı kadın Hilal'den alınarak davalı- davacı erkek Barış'a verilmesine,” ibaresinin EKLENMESİNE,
Aşağıda yazılı karar düzeltme kararının davalı-davacıdan alınmasına,
1.470,00 TL idari para cezasının istek halinde karar düzeltme kararının davacı-davalıya iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.