"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
KARAR : Başvurunun kesin sebebiyle reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 08.06.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına davalının temyiz talebinin kesinlikten reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili, boşanma ilamında, 350,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, dava tarihinden itibaren 1500,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 2021/598 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk Süreyya lehine hükmedilen aylık 350,00 TL iştirak nafakasının, dava tarihinden itibaren aylık 900,00 TL'ye arttırılmasına, nafakanın kararın kesinleşmesinden itibaren her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; yapılan arttırım miktarının fahiş nitelikte olduğunu belirterek, davanın kabulü yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli, 2022/909 Esas, 2022/1091 Karar sayılı kararı ile, yapılan artış miktarının yıllık 6.600,00 TL olduğu, bu miktarın kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı temyiz yoluna başvurması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 2021/598 Esas, 2022/142 Karar sayılı 08.06.2022 tarihli ek kararı ile, davalı tarafın temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı ek kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine yapılan incelemede; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi göndermesiyle 346 ncı maddesi uyarınca, temyiz talebini değerlendirme yetkisinin Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğu, temyiz başvurusunu değerlendirme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ek kararının doğru olmadığı, bu yönden davalının istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına, temyiz başvurusuna konu 2022/909 Esas, 2022/1091 Karar sayılı 16.06.2022 tarihli kararı, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğundan Yargıtay temyiz yolu kapalı olması nedeniyle davalının temyiz talebinin 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin temyizin reddi kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek; davanın kısmen kabulünün ve kararın miktar yönünden kesin olduğu kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönlerden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkin davada davanın kısmen kabulünün doğru olup olmadığı, miktar itibariyle hükmün kesin nitelikte olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 362 nci, 366 ncı maddeleri. 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3.Değerlendirme
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen yıllık nafaka toplam miktarı 6.600,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 8.000,00TL’nin altında kalmaktadır.
Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.03.2023 tarihli kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.