"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/866 E., 2023/684 K.
DAVA TARİHİ : 17.08.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/865 E., 2022/213 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine, karşı davanın reddine, kadının ziynet talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı-davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; tarafların evlendikten sonra erkeğin annesinin bulunduğu binada yaşamaya başladıklarını, kadının işten geldikten sonra yatma vaktine kadar kayın validenin yanında kalmaya zorlandığını, erkeğin yaşanan tartışmalarda evdeki eşyalara yumruk attığını, kadının boğazını sıktığını, kadına hakaret ettiğini, evden kovduğunu, cep telefonundan porno sitelere girdiğini ve başka kadınlara yazıştığını, kadına güvensiz ve itham edici davranışlarda bulunduğunu, kadın hastalığı bulunmasına rağmen eşi ile cinsel ilişkiye girdiğini iddia ederek asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağının aynen iadesine aksi takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı-davalı kadın vekili 23.02.2022 tarihli tamamlama harcını yatırdığı ıslah dilekçesinde özetle; 22 ayar 8 adet 160 gr bileziğe ilişkin 66.800,00 TL, 22 ayar 1 adet 10 gr hediyelik bileziğe ilişkin 4.175,00 TL olmak üzere toplam 70.975,00 TL bedelli ziynet eşyalarının aynen iadesine aksi takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, kadının iddialarının doğru olmadığını, kadının ziynetleri düğün masrafları ve müşterek ihtiyaçlar için kendi rızasıyla bozdurduğunu, kadına özgü olmayan, erkeğe takılan altınların erkeğe ait olduğunu, kadının erkeği başkalarıyla kıyasladığını, aşağıladığını, hakaret ve küfür ettiğini, sürekli eleştirdiğini, cinsellikten kaçındığını iddia ederek asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına 40.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin yetkili olduğuna karar verilerek yapılan yargılamada; erkeğin başka kadınlarla flörte yönelik ve uygunsuz cinsel içerikli sitelerde samimi şekilde mesajlaştığı, bu nedenle güven sarsıcı hareketlerde bulunduğu, erkeğin kadını ev dışında sürekli takip ederek kıskançlık yaptığı, rahatsız ettiği, müşterek konutun anahtarını kendi ailesine de verdiği ve ailesinin davacı kadının rızası olmamasına rağmen eve girip çıktıkları ve aile hayatlarına karıştıkları, kadının kusurunun ispatlanamadığı,bu haliyle erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata, en son ayrılık olayında erkeğin ailesinin, "davacıyı gelin alın kafasını toplasın" diyerek kadını evden gönderdiği ve bu nedenle ziynetler dahil hiçbir eşyasının o esnada verilmediği sonrasında iade edilmediği, evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılacağı ve artık onun kişisel malı niteliği kazandığından, 8 Adet 22 ayar 160 gram 66.800,00TL bedelli bilezik ile 1 adet 22 ayar 10 gram 4.175,00 TL bedelli bilezik olmak üzere toplam değeri 70.975,00 TL olan ziynetlerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, asıl davanın kabulü, tazminatlar, karşı davanın reddi, ziynet alacağının kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, kusur değerlendirmesinin isabetli olduğunu, asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddinin usul ve yasaya uygun olduğunu, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile takdiri ve miktarlarının hakkaniyete uygun olduğu, ziynet alacağı yönünden yapılan incelemede; tarafların tartışmaları sonrası kadının kafa dinlemek üzere baba evine bırakıldığı,evden ayrılmak kastıyla hareket etmeyen kadının ziynetleri yanında götürdüğü hususunun erkek tarafından ispatlanamadığı, davalı erkeğin ziynetlerin bir kısmının düğün masrafları ve ortak ihtiyaçlar için harcandığı yönünde beyanının bulunduğu, ziynetlerin geri alınmamak üzere kadın tarafından erkeğe verildiği hususunda iddia ve ispatın bulunmadığı, kadının ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda tespit edilen ziynet alacağına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği, dava dilekçesinde, davacı kadının ziynetlerin aynen iadesi aksi takdirde bedelinin tahsili talebinde bulunduğu, mahkemece sadece aynen iade talebi ile ilgili hüküm kurulduğu, bedel yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği ancak davalı erkeğin ziynetler konusunda bu yönde açık bir istinafının bulunmadığından bu hususun eleştirilmekle yetinilmesine, dava dilekçesinde, kadın tarafından mahkemece hükmedilen bilezikler dışında çeyrek, Cumhuriyet, gram altın ve para alacağı talebinde de bulunulduğu, mahkemece dava dilekçesinde talep edilen bu ziynetlerle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, ancak tarafların bu hususu istinafa getirmediği görülmekle yanlışlığa işaret edinildiği anlaşılmakla davalı-davacı erkek vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, asıl davanın kabulü, tazminatlar, karşı davanın reddi, ziynet alacağının kabulü yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taraflarca karşılıklı açılan boşanma davasında; geçimsizlik bulunup bulunmadığı, varsa geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı, mevcutsa miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, kadının ziynet alacağı davasının kabulünün doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci, 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddesi, 220 inci maddesi, 222 inci ve 226 ncı maddesi, Türk Boçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.