"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/312 E., 2023/593 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 12. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/463 E., 2022/878 K.
Taraflar arasındaki babalığın ve ve tanımanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı dava dilekçesinde; abisi ...'in vefat ettiğini, veraset işlemlerini yaptığı sırada abisinin nüfusunda tanıma yolu ile kayıtla 18/01/2002 doğumlu ... adında birisinin olduğunu öğrendiğini, Athina Safir'in Yunanistan'da doğduğunu ve müteveffa abisinin doğumdan 6 ay kadar sonra küçüğü tanıdığını, küçüğün abisine dede diye hitap ettiğini, ... 9. Aile Mahkemesinde tanımanın iptali davası açtığını bu nedenle DNA testi yapılmadığını iddia ederek soybağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı birleşen dava dilekçesinde; abisi ...'in vefat ettiğini, veraset işlemlerini yaptığı sırada abisinin nüfusunda tanıma yolu ile kayıtla 18.01.2002 doğumlu ... adında birisinin olduğunu öğrendiğini, tanıma işleminin yapıldığı sırada abisinin sağlık problemleri olduğunu ve akıl sağlığının yerinde olmadığını ancak buna dair rapor olmadığını ancak abisinin sağlığında denize çırılçıplak girdiğini, varlıklı olmasına rağmen çok eski ve kirli kıyafetlerle gezdiğini, evinde çöp biriktirdiğini ve ... 8. Asliye Ceza Mahkemesince evinin çöp ev olarak tespit edildiğini, Athina Safir'in biyolojik babasının abisi olmadığını belirterek davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... kayyımı vekili, asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; ... 9. Aile Mahkemesi'nin 2015/2053 Esas sayılı tanımanın iptali davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiğini, babalık davasının ana ve çocuk tarafından açılabileceğini, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davanın kötü niyetli açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Diğer davalı asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava, babalığın tespiti ve tanımanın iptali taleplerine ilişkin olduğu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinde dava şartlarının düzenlendiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması ve aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu, Aynı Kanun'un 115 inci maddesinde ise dava şartlarının incelenme usulünün düzenlendiğini, buna göre dava şartı yargılamanın her aşamasında mahkemece resen araştırılması ve dava şartı eksikliği tespit edilmesi halinde davanın usulden reddi gerektiğini, tüm dosya kapsamına göre, davacının tanımanın iptali davası açmak suretiyle elde edeceği sonucu tespit davası açarak elde etmeye çalışmasında hukuki yararının bulunmadığı, nitekim daha evvel ... 9. Aile Mahkemesine tanımanın iptaline dair dava açtığı, davanın da hak düşürücü süre yönünden retle sonuçlandığı, dolayısıyla tanımanın iptali davasının daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer dava ile bu davanın sebeplerinin ve dayanılan vakıaların farklı olduğunu, DNA testi yapılması gerektiğini, müteveffanın tanıma işlemi sırasında ehliyetinin bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'in 18.01.2008 tarihinde doğduğu, 14.05.2008 tarih ve 21545 no'lu tanıma senedi ile babası ... tarafından tanındığı, ...'in 14.11.2015 tarihinde vefat ettiği, davacının ...'in kardeşi olduğu, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/763 Esas, 2016/897 Karar sayılı 29.06.2016 tarihli kararı ile ... 9. Aile Mahkemesi'nin 2015/2053 Esas sayılı tanımanın iptali davasında küçük ...'i temsil etmek üzere ...'in kayyım olarak atandığı, ... 9. Aile Mahkemesi'nin 2015/2053 Esas, 2018/785 Karar sayılı dosyasında davacı tarafından açılan tanımanın iptali davasının davalı ... yönünden husumet nedeniyle, davalı ... yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2018/2245 Esas, 2020/985 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmesi akabinde ... 9. Aile Mahkemesi'nin 2020/372 Esas, 2021/102 Karar sayılı 11.02.2021 tarihli kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, bu karara yönelik istinaf isteminin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2021/566 Esas, 2022/442 Karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği ve ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2022/4913 Esas, 2022/5399 Karar sayılı 06.06.2022 tarihli kararı ile onandığı, bu şekilde ... 9. Aile Mahkemesi'nin 11.02.2021 tarihli 2020/372 Esas, 2021/102 Karar sayılı kararının 06.06.2022 tarihinde kesinleştiği, bu çerçevede; dava dosyası içeriğine ve dosyadaki belgelere göre, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, Mahkemenin vakıa ve hukukî değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, kesin hüküm olarak gösterilen dosyadaki taleplerin farklı olduğunu, DNA testi yapılarak ve tanıkları dinlenilerek karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın çöp evde yaşadığını, akli dengesi olmadığını, tanıma işleminin geçersiz olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçenin olmadığını, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın tespiti ve tanımanın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının asıl davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, birleşen tanımanın iptali davası hakkında kesin hüküm bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 182 nci, 295 inci, 297 nci, 300 üncü, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.