"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/7 E., 2022/378 K.
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı kadın vekili
Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı kadın vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde, davalının banka hesaplarında tarafların evlilik birliği içinde yaptıkları birikimlerden kaynaklı paralar bulunduğunu, ayrıca bu birikimler ile davalının Şereflikoçhisar ilçesinde adına kayıtlı taşınmazlar bulunmasının muhtemel olduğunu belirterek davalının İş Bankası hesabında bulunan 400.000,00 TL’nin yarısı 200.000,00 TL’nin ve diğer banka hesaplarındaki paraların yarısının davalıdan tahsilini, davalı adına Şereflikoçhisar ilçesinde kayıtlı olması muhtemel taşınmazların ½ payının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 22.01.2010 tarihli yargılama oturumunda taşınmazların ½ payına ilişkin taleplerini ... terk ettiklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde, davacının herhangi bir katkısı olmadığını, kendi kazancı ile yaptığı birikimler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.09.2010 tarih ve 2009/984 Esas ve 2010/1195 Karar sayılı kararı ile, banka hesabındaki paranın 2002 yılında sonra yatırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüyle 200.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.02.2020 tarih ve 2020/5 Esas, 2020/825 Karar sayılı ilamı ile, yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, boşanma dava tarihinde ve öncesinde banka hesabında para bulunup bulunmadığının, mevcut para var ise ne zaman hesaba yatırıldığının araştırılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, boşanma dava tarihinde banka hesabında bulunan paranın davalının kişisel malı olduğu ispatlanamadığı, boşanma dava tarihinde hesapta bulunan paranın edinilmiş mal olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 107.750,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 25.04.2023 tarih ve 2022/10448 Esas, 2023/1891 Karar sayılı kararı ile, Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı, özellikle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun (2004 saylı Kanun) 40 ıncı maddesi uyarınca ödenen miktarın iadesinin mümkün olduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek davacı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına davacı kadın vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı kadın vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; banka hesabındaki paranın kesinleşen karar gereğince icrai haciz işlemi ile ödendiğini, takip başlatıldıktan sonra davalı ile müvekkilinin anlaşma yoluna gittiğini, taraflar yurtdışında yaşadıkları için davalının kızına vekâlet vererek kararı, tebliğ alacağını ve temyiz etmeyeceklerini taahhüt ettiğini, bunun karşılığında müvekkilinin de takip dosyasına yatan alacağından 100.000,00 TL'yi davalıya iade ettiğini, protokolün geçerli olduğunu, yapılan sulhün dikkate alınmadığını, davalının kötüniyetli olarak kararı temyiz ettiğini, bozma ilamının hatalı olduğunu, protokol gereği müvekkilinin edimini ifa edip davalının etmeyerek kendi lehine durum yaratmasının korunamayacağını belirtilerek kararının düzeltilmesi talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ispat, usulî kazanılmış hak, mahsup noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 2004 sayılı Kanun'un (2004 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesi; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarih ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Karar düzeltme talebinin REDDİNE,
1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin son fıkrası ve 4421 sayılı Kanun'un 2 nci ve 4 üncü maddesinin (b) bendinin (1) inci alt bendi delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 562,65 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,
20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.