"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1473 E., 2023/507 K.
KARAR : Başvurunun esasran reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/93 E., 2022/710 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek vekili ve davalı kadın (asıl) tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili ve davalı kadın (asıl) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalılardan Zekiye Nesrin'in evli olduğunu, tarafların 23 yıldır ... Mahallesi, ... Sokak, No:21/2 Koşuyolu ... /İstanbul (1163 ada 13 parsel) adresinde ikamet ettiğini, davalı eşin müvekkilinin onayı olmadan o dönemde çalıştığı ... Dericilik Ltd Şti.'nin kredilerine teminat olarak diğer davalı Şekerbank T.A.Ş. lehine ipotek tesis ettirdiğini, davacının çoğunlukla yurtdışında olduğundan konuyla ilgili bilgisi olmadığını, müvekkilinin açık rızası olmadan satışa çıkarılan aile konutu için kararın kesinleşmesine kadar icra takip işlemleri ve satışın tedbiren durdurulmasına, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın 21 yıllık aile konutu olduğunu, ipotek verdiği dönemde borçlu şirkette çalıştığını, ipotek verirken eşinin açık rızasını almadığını, şirketin yöneticilerinin tazyik ve yönlendirmesiyle, bir şey olmayacağını söyledikleri için ipotek ettirdiğini, sözlerini tutmadıkları için 2011 yılında buradan istifa ettiğini, eşinin borçlu ... Ltd. Şti. adına kredi çekilmesine muvafakatinin olmadığını, yalnızca kendi çekeceği krediye muvafakat ettiğini, ancak taşınmaza ipotek konulduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; iddiaların doğru olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde muvafakatnamesini sunduğunu, ayrıca davacının şirket ortağı olduğunu, davacının mahiyetini bilmediğini iddia ettiği genel kredi sözleşmelerinde de şahsi kefaleti bulunduğunu, eşlerin birlikte kötü niyetle hareket ettiğini belirterek davanın reddini, taşınmazın satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile diğer eşin açık rızasının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek vekili ve davalı kadın (asıl) istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Banka tarafından süresinde sunulmayan adi yazılı belgeye değer atfedilerek davanın reddinin hatalı olduğunu, belgenin geçerli olmadığını, imzanın tetkik edilmediğini belirterek davanın reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulsüz sunulan belgeye değer atfedildiğini, davacı eşinin rızası olmadığını, delillerinin dikkate alınmadığını belirterek davanın reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sadece çekilecek krediye ilişkin olduğunu beyan ettiği muvafakatname ibraz ettiği, davalı bankanın adi yazılı muvafakat belgesi sunduğu, davacının imza incelemesi talebinin bulunmadığı, kaldı ki ilk görüşte imzalardaki benzerliğin dikkat çektiği, ayrıca davacı eşin, şirket ortaklığı ve imzanın atılmış olabileceği şeklinde dolaylı açıklamaları ile tüm dosya kapsamına göre, açık muvafakatın bulunduğu değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmesinin maddi gerçeğe uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı eşin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili ve davalı kadın (asıl) temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddi yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı kadın temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddi yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması davasının kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunun 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili ve davalı kadın tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.