"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/612 E., 2023/1105 K.
KARAR : Başvurunun kabulüyle yeniden esas hakkında hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 7. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/1473 E., 2022/1181 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; çocukların ve kadının erkeğe soğuk ve saygısız davrandığını, kadının erkeğe evdeyken yemek dahi vermediğini iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, erkeğin iddialarının doğru olmadığını, erkeğin alkol aldığını, hakaret ve küfür ettiğini, kadını aşağıladığını, kadına fiziksel şiddet uyguladığını, eve maddî katkı sağlamadığını, ortak konutta zaman geçirmediğini, başka kadınlarla ilişkisinin olduğunu iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, zina nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; huzurdaki dosyanın Bakırköy 2. Aile Mahkemesinin 23.02.2021 tarih, 2020/681 Esas ve 2021/99 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile geldiği, kadının ortak konutta erkeğin ihtiyaçlarını gidermediği ve çamaşırlarının dahi yıkanmadığı, bu yönüyle kadının evlilikten doğan yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina ederek kusurlu olduğu; erkeğin, evlilikten doğan yükümlülüklerini ihmal ve ihlal ettiği, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, kadına fiziksel, sözlü ve psikolojik şiddet uyguladığı, bu haliyle erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre asıl davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, boşanma sonucunda yoksulluğa düşeceğinden kadın yararına aylık 1.250,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadının mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedeleneceği ve yaşanan olaylardan dolayı kişilik hakları ihlal edildiğinden kadın yararına 35.000,00 TL maddî ve 28.000,00 TL manevî tazminata, karşı davanın reddine, kadının karşı davadaki yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, ihtilaflı tanık beyanlarının hükme esas alındığı, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, asıl davanın kabulü, duyuma dayalı tanık beyanlarının hükme esas alınması, düşük miktarlarda maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, nafakaya ÜFE oranında artış talepleri hakkında karar verilmemesi, tazminatlara yasal faize hükmedilmesi talepleri hakkında karar verilmemesi, aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmanın fer'îleri hakkında asıl davada kabul kararı verilip karşı davada ret kararı verilmesinin, çelişkili olduğu, yine nafakaya artış talebi ile tazminatlara faiz talebi hakkında karar verilmemesinin doğru olmadığı, maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile erkeğin tüm istinaf başvurusunun esastan reddine, kadının yoksulluk nafakasına artış oranı ile maddî ve manevî tazminat miktarları ile faize yönelik istinaf talebinin kabulüne, kararın bu yönlerden kaldırılmasına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 60.000,00 TL maddî ve 60.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının her yıl ÜFE oranında artırılmasına, karşı davada asıl davada verilen hükümlerle çelişki oluşturan nafaka ve tazminat taleplerinin reddine ilişkin hükümlerin kaldırılarak kararın düzeltilmesine, kadının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, asıl davanın kabulü, duyuma dayalı tanık beyanlarının hükme esas alınması, düşük miktarlarda maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, asıl dava yönünden aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulünün yerinde olup olmadığı, maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü ve 326 ıncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci ve 51 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.