"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1019 E., 2023/2225 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/753 E., 2023/63 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkilinin 2006 yılında evlendiklerini, 2011 yılında itibaren aldıkları evi aile konutu olarak kullandıklarını, davalı ...'nın müvekkilinin rızası ve muvafakati olmadan taşınmazın davalı ...'ye tapuda satış olarak devrettiğini, davalı ...'nin davalı ...'nın arkadaşının annesi olduğunu, söz konusu taşınmazın aile konutu olduğunun herkes tarafından bilindiğini açıklayarak Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 20216 Ada, 8 Parsel, A/2 Blok, 2 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan kaydının iptali ile davalı ... adına tescil edilmesine, taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığını, müvekkilinin tapuya güven ilkesi gereğince taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını, diğer davalı ...'nın dava konusu taşınmazı ortak olduğu şirketin ticari faaliyetleri sonucu aldığını yine aynı doğrultuda sattığını, davalı ...'nın taşınmazı kredi kullanarak aldığını, taşınmaza ipotek konulduğunu, davacının taşınmaza ipotek konulmasına itiraz etmediğini, rıza gösterdiğini ve yazılı muvafakat verdiğini, satış için yapılan anlaşmadan davacının haberi olduğunu, satışının itirazı olmadığını aileye yakın çevrenin bildiğini, diğer davalı ...'nın evlilik süresi boyunca başkaca taşınmazlar da alıp sattığını, davacının bu taşınmazlar için işlem başlatmadığını, taşınmazın taraflar için lüks bir konut olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...dinlenen davacı tanıklarının birbirleri ile uyumlu beyanlarından ilgili taşınmazı tarafların aile konutu olarak kullandıkları, davalı ...'nın taşınmazı sattığından davacının haberdar olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ...'ye dava dilekçesi 12.02.2021 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı ... 15.12.2021 tarihinde beyan dilekçesi sunmuştur. Süresinde cevabı bulunmayan davalı ...'nin tanık dinletemeyeceği değerlendirilmiş ise de, hazır ettiği tanık ... dinlenilmiş, ilgili tanık taşınmazın devrinde davacının rızasına ilişkin anlatımda bulunmamış, diğer davalı ... tanığı ... emlak işi yaptığını, evin değerinin tespiti bakımından söz konusu eve gittiğinde davacı ve davalı ...'yı evde gördüğünü ancak daha sonra tarafların satıştan vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Her ne kadar evin değeri hususunda emlakçı eve gittiğinde davacı ... evde ise de satıştan vazgeçildiğine göre buradaki görüşmenin davalı ...'nın ...'ye yapacağı satışa ilişkin olduğu sabit olmadığı gibi iş bu satıştan vazgeçildiği tanık beyanında ortaya konulmuştur. Kaldı ki Yargıtay uygulamalarına göre, TMK'nun 194 üncü maddesi kapsamında taşınmazın aile konutu olmasından kaynaklı tapu iptali ve tescil davalarında davalının iyi niyetli olması yönündeki ispat yükü yön değiştirmiş olup davalının, davacı eşin açık rızasının bulunduğunu ispatlaması gerekir. Davacı eş ...'ün söz konusu satışa açık rızasının bulunduğu davalılarca ispatlanmadığından davalı ...'ya dayandığı yemin delili hatırlatılmış, ... karşı tarafa yemin teklifinde bulunmuş, davacı ... yemininde satışa açık rızasının bulunmadığı yönünde yemin etmiş, bu bakımdan davacının taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline yönelik davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Taşınmazın aile konutu olmadığı yönünde bir savunma bulunmadığı gibi tanık beyanlarında davacı ... ve davalı ...'nın taşınmazı aile konutu olarak kullandıkları tanık beyanları ile ortaya konulduğundan davacının ayrıca tapu kaydına aile konutu şerhi verilmesi davasının da kabulü..." gerektiği gerekçesi ile davacının tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, davaya konu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, davalı ... adına tesciline, davacının taşınmaza aile konutu şerhi verilmesi davasının kabulü ile davaya konu taşınmazın aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tapuya aile konutu şerhi işlenmesi davasının dinlenilebilmesi için, tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesi gerektiği, aile konutu şerhi işlenmesine ilişkin davanın, tapu iptali ve tescil davasından tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedilmesi, tapu iptali ve tescil dosyasının bekletici mesele yapılıp, sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle davacının tapuya aile konutu şerhi işlenmesine yönelik davasının eldeki dosyadan tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine, tapu iptali ve tescili davası yönünden ise; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın aile konutu olup olmadığı, davacının açık rızası olmadan devredildiğinin ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin ...'den alınarak ...'e verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.