"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1376 E., 2023/2435 K.
DAVA TÜRÜ : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/325 E., 2022/191 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının kabulüne, kadının davasının reddine, ziynet alacağı talebinin tefrikine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kadının istinaf başvurusunun esastan reddine, erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı- karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının eve ve eşine ilgisiz olduğunu, çocukla ilgilenmediğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri üsrerek tarafların zina (TMK md. 161), terk (TMK md. 164) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedeniyle boşanmalarına, velâyetin babaya verilmesine, aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; zinanın oluşmadığını, başka bir erkekle olan arkadaşlığını erkeğin affetiğini, üçüncü şahısın tehditleri nedeniyle son kez buluşmaya gitmesini erkeğin yanlış yorumladığını ve müvekkilini evden kovduğunu, erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediğini, evliliğin ilk yıllarında müvekkilini aldattığını, müvekkili evden ayrılırken evde unuttuğu ve kadının annesine ait olan kredi kartından para çekildiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, faizi ile 60.000,00 TL maddî ve 60.000,00 TL manevî tazminata, tarafların evlilik birliği içerisinde edindikleri ve birlikte yaşadıkları Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Yolu 1681 ada, 1 nolu parselde bulunan taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulmasına, ziynet eşyalarının şimdilik 20.000,00 TL'sinin davacı-karşı davalı erkekten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadın eş ile üçüncü kişi arasındaki cinsel ilişki kanıtlandığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 161 nci maddesi koşullarının oluştuğu, kadına çekilmiş usulüne uygun terk ihtarı bulunmadığından 4721 sayılı Kanunun 164 üncü maddesinin koşullarının ise oluşmadığı, eşine psikolojik şiddet uygulayan erkek kusurlu olsa da eş olma vazifesi itibariyle aile birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmeyen, eşine karşı güven sarsıcı davranışlar içinde bulunan, eşine karşı psikolojik şiddet uygulayan kadın ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle kadının davasının reddine, erkeğin terke dayalı davasının reddine, erkeğin 4721 sayılı Kanun'un 161 nci ve 166 ncı maddeleri gereğince açtığı davaların kabulüne, tarafların boşanmalarına, velayetin anneye tevdiine, erkek yararına 15.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata, çocuk için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadının aile konutu şerhi konulması ve ziynet alacağı davasının tefrikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kusur belirlemesi, tazminat miktarları ve velâyet yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının reddi, erkeğin zinaya dayalı davasının kabulü, kusur belirlemesi, ziynet ve aile konutu şerhi taleplerinin tefriki, erkek lehine hükmedilen tazminatlar ve çocuk için hükmedilen nafaka miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı- karşı davalı erkeğe yüklenen kusurların ispatlanmadığı, bu vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenmesinin doğru olmadığı, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının tam kusurlu olduğu, Mahkemece, erkeğin boşanma davasının kabulüne, kadının boşanma davasının reddine ilişkin kararının sonuç itibariyle isabetli olduğu gerekçesiyle erkeğin kusur tespiti ve tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, bu konularda yeniden esas hakkında hüküm tesisine, kusurun gerekçesinin kadının tam kusurlu olduğu şeklinde düzeltilerek erkek yararına 30.000.00 TL maddî, 30.000.00 TL manevî tazminata, erkeğin sair, kadının tüm istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı- karşı davacı kadın vekili özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, zina sebebine dayalı istinafının incelenmediğini, erkeğin kayınvalidesinin kartını kullandığını ceza dosyasında ikrar ettiğini ileri sürerek; erkeğin zinaya dayalı davasının kabulü, kadının davasının reddi, kusur tespiti, erkek lehine hükmedilen tazminatlar ve tedbir ve iştirak nafakası miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı- karşı davacı kadın 01.04.2024 tarihli dilekçe ile erkeğin başka kadınla birliktelik yaşayıp o kadından çocuğu olduğunu belirterek Antalya 7. Aile Mahkemesi'nin 2024/256 E. Sayılı dosyada zinaya dayalı boşanma davası açtığını ve o davanın eldeki dava ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, erkeğin zinaya dayalı davasının kabulünün gerekip gerekmediği, karşılıklı açılan 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine dayalı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte davalıdan kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının reddinin ve erkek yararına takdir edilen tazminatların yerinde olup olmadığı, çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı, erkeğin davasında evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı davanın kabulü istinaf ve temyiz yoluna başvurulanamayarak kesinleşmiş olup boşanma kararının kesinleşmesinden sonra açılan kadının davasının iş bu dava ile birleştirilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 161 inci ve 166 ncı maddeleri, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi ile 182 nci 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uncu maddeleri. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.