"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1038 E., 2023/1261 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/681 E., 2021/819 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerinin kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin sürekli alkol aldığını, kendisini aldattığını sürekli fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, evlilik sorumluluğunu yüklenmediğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin kendisine verilmesine, aylık 1.500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının, çocukları için ayrı ayrı aylık 1.500,00 TL tedbir-iştirak nafakasının, 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı erkekten alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı kadının birlik görevlerini yerine getirmediğini, hakaret ettiğini, baskı yaptığını, gereksiz kıskançlıklar yaptığını, uzun süreli küstüğünü, müsrif olduğunu annesinin evini istediğini, kardeşinin fiziksel şiddet uyguladığını, annesine hakaret ettiğini belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin babaya verilmesine, 200.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkek eşin kadın eşe karşı 16.07.2018 tarihinde alkollü olarak eve geç geldiği, eşine bağırıp tokat attığı "senin ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde küfürler ettiği, mutfağa giren eşine karşı fiziksel şiddet uygulamaya devam ettiği, kadın eşin çığlıklarına komşularının yardıma geldiği, darp olayına ilişkin Gebze Fatih Devlet Hastanesinden rapor alındığı, gerçekleşen bu olay sebebiyle erkek eşin Gebze 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/297 Esas, 2019/84 Karar sayılı ilamı ile eşe karşı yaralamadan mahkum olduğu, yine erkek eşin kadın eşe karşı hakaretlerde bulunduğu, hakaretlere erkek eşin görüştüğü bayanında mesajda kadın eşe karşı hakaret içeren mesajlar gönderdiği, erkek eşin görüştüğü bayanının mesajlarına karşı kadın eşe karşı "bunlara katlanmayacaksan siktir ol git baban evine" şeklinde sözler söyleyip evden kovduğu, güven sarsıcı davranışlar içine girdiği, karşı davada kadın eşe izafe edilen hakaret, sövme, erkek eşi aşağılayan, küçük düşüren, manevi anlamda büyük travmalar yaşattığı, kadın eşin evliliğin kendisine yüklediği yükümlülüklere aykırı davrandığı, aşırı kıskanç bir tutum sergilediğine ilişkin evlilik birliğinin temelinden sarsıldığına dair erkek eşin dayanmış olduğu vakıaların ispatında dinlettiği tanıkların anlatımlarının yer ve zaman içermediği, taraflardan aktarılan görgüye dayanmayan, sebep ve saiki açıklanmayan inandırıcılıktan uzak davalı-karşı davacı erkek eşin tanık anlatımlarına itibar edilmediği, böylelikle erkek eşin kadın eşe karşı iddia etmiş olduğu kusurlar ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, karşı davanın reddine, ortak çocukların velayetlerinin anne bakım ve şefkatine olan ihtiyaçları, eğitim durumları ile fikri ve bedensel gelişimi göz önünde bulundurularak anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, velayet hakları davacı anneye verilen küçükler yararına önceki ara karardan dönülerek ayrı ayrı aylık 475,00'şer TL olmak üzere toplam 950,00 TL sının, dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak, davalı-karşı davacı babadan alınarak, küçüklere harcanmak üzere davacı-karşı davalı anneye verilmesine, davacı karşı davalı kadın yararına, önceki ara karardan dönülerek dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere, aylık 700,00 TL tedbir nafakası takdirine, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği sürekli ve düzenli geliri bulunan davacı-karşı davalı kadın eşin yoksulluk nafakası talebinin reddine, boşanma yüzünden mevcut ve beklenen yararlarının zedelendiği, kişilik haklarının saldırıya uğradığı sabit kabul edilen davacı-karşı davalı kadın yararına, davalı-karşı davacının boşanmaya sebep olan eylemleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, hakkaniyet ilkesi göz önünde bulundurularak 13.000,00 TL maddi, 13.000,00 TL manevi tazminat takdirine, davalı karşı davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı-karşı davacı erkek vekili; kadının davasının kabulü, erkeğin davasının reddi, kusur belirlemesi, velayetler, aleyhine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davacı-karşı davalı kadın vekili; yoksulluk nafakası talebinin reddi, nafaka ve tazminat miktarları yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların sosyal ve ekonomik durumu, evlilik süresi, paranın alım gücü birlikte değerlendirildiğinde; çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakası miktarlarıyla kadın yararına belirlenen maddi manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, kadının çalışmaya bağlı geliri gözetildiğinde boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği değerlendirilmekle yoksulluk nafakası talebinin reddinde isabetsizlik olmadığı erkeğin istinafı yönünden; mahkemenin değerlendirmesinde usul ve esas yönünden isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı karşı davacı erkeğin istinaf talebinin esastan reddine, davacı karşı davalı kadının istinaf talebinin maddi manevi tazminat ve iştirak nafakaları yönünden kısmen kabulü ile diğer istinaf nedenlerinin esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının 5 nolu bendinin iştirak nafakasıyla ilgili kısmının ve 7 nolu fıkralarının kaldırılmasına bu konuda yeniden hüküm kurulmasına, boşanma kararının kesinleşme tarihinden başlamak kaydı ile, müşterek çocuklar Oğuzhan ve Simay için aylık 1.000,00'er TL iştirak nafakasının davalı karşı .davacı babadan alınarak davacı karşı davalı anneye verilmesine, 40.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalı karşı davacı erkekten alınarak davacı karşı davalı kadına verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı-karşı davacı erkek vekili; kadının davasının kabulü, erkeğin davasının reddi, kusur belirlemesi, velayetler, aleyhine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davacı-karşı davalı kadın vekili katılma yoluyla; yoksulluk nafakası talebinin reddi, nafaka ve tazminat miktarları yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü ile erkeğin davasının reddinin doğru olup olmadığı, kadın yararına maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarları, ortak çocukların velayetlerinin anneye verilmesinin doğru olup olmadığı, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi kararının doğru olup olmadığı ve nafaka miktarları noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu`nun (6098 sayılı Kanun) 50 ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince 4721 sayılı Kanun`un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 35.000,00 TL manevi tazminat hükmedildiğinin anlaşılmasına göre davalı karşı erkek vekilinin tüm, davacı karşı davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminatlar azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesi nazara alınarak 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı karşı davalı kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden BOZULMASINA,
2.Davalıkarşı davacı erkek vekilinin tüm, davacı-karşı davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Yılmaz'a yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,