Logo

2. Hukuk Dairesi2023/9467 E. 2024/3267 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacının, eşi tarafından rızası olmadan satıldığını iddia ettiği aile konutu taşınmazının satışının ve üzerine konulan ipoteğin iptali talebi.

Gerekçe ve Sonuç: Davacının taşınmazın satışına rıza gösterdiğine dair muvafakatname ve Adli Tıp Kurumu raporu ile satışa rızasının ispatlanmış olması gözetilerek, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1343 E., 2023/1675 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/605 E., 2023/210 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili ile ipoteğin kaldırılması davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 147 Ada 15 parselde kayıtlı kargir apartman vasıflı taşınmazın A Blok 1.Kat 4 nolu bağımsız bölümün" aile konutu olduğunu, müvekkilinin eşinin taşınmazı müvekkilinin rızası olmaksızın üçüncü kişiye sattığını ve taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin keşif için eve gelen kişilerden öğrendiğini, aile konutu üzerinde yapılacak satış veya ayni hakların sınırlandırılması anlamını taşıyan işlemlerin eşin açık rızası alınmadan yapılmış olmasının satış ve ipotek işlemini geçersiz kıldığını beyan ederek; evin satış işleminin iptaline, taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aile konutu olan taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının kızı ... ile aralarında uzun süre devam eden bir gönül ilişkisi olduğunu, 2019 yılının Mayıs-Haziran aylarında ayrıldıklarını, davacı ve diğer davalı ... ile uzunca süredir tanışık olduklarını, taşınmazı edinme tarihinde davacı ile eşi davalı ...'nın taşınmazlarını satacaklarını söylediklerini, davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerinde hiçbir hak, şerh, beyan kısıtlamalar olmaksızın edindiğini, davacının satış işlemlerine şahit olduğunu, aileyi zor durumda bırakmamak için ilgili konutta aynı şekilde yaşamalarına izin verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara İli ... İlçesi ... Mahallesi 147 ada 15 parsel A blok 1. Kat 4 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 29.09.2016 tarih, 36099 yevmiye numaralı, 280.000,00 TL bedelli ipoteğin bulunduğunu, taşınmazın tam payının ... adına kayıtlı olduğunu ve taşınmaz üzerinde aile konutudur şerhi dahil herhangi bir şerh bulunmadığını, bankanın taraflar arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, herhangi bir kısıtlama olmayan dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilerek davalı ...'a kredi kullandırıldığını, davacı tarafın iddialarının kabul edilmesi halinde müvekkili bankanın ödenmeyen kredi borcunun teminatsız kalacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ...'ın 25.10.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacının satışa muvafakat ettiğine dair davacının imzasını havi belgeyi dosyaya sunduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın devir ve ipotek tesis tarihinde aile konutu olduğu, ne var ki davalı tarafından sunulan muvafakatnameye ve Adli Tıp Kurumunun imza incelemesine esas raporuna göre davacının taşınmazın satımına rıza gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek; reddedilen dava yönünden kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescili ve ipoteğin kaldırılması davasının reddinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı, davacının dava konusu taşınmazın satışına açık rızasının varlığının ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 176 ncı ve 177 inci, ve 184 üncü maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 193 üncü ve 194 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.