"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/820 E., 2023/954 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/764 E., 2023/366 K.
Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma ve ziynet alacağı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 06.10.2021tarihinde evlendiklerini, müvekkili istememesine rağmen 11 yaş büyük amcaoğlu ile ailelerinin zoru ile evlendirildiğini, müvekkili bu evliliği başından beri istememesine rağmen kendi kök ailesi tarafından ağır ithamlar edildiğini, davalı eşinde müvekkili istemediğini ancak aile baskısı ile bu evliliği sürdürmelerinin gerektiğini söylediğini, davalı eş müvekkilini "şerefsiz olmasaydı kendisi ile evlenmeyeceğini, deli ve şerefsiz" olduğunu söylediğini, müvekkili bu duruma katlanması zor olduğu için ortak konutu terk ederek sığınma evine kaldığını, istemediği bir evliliği ailelerinin zorlaması ile evlendirildiğini, müvekkili düğün töreninde çok sayıda ziynet eşyası hediye edildiğini bu hediyelerin aynen müvekkiline iadesini talep ettiklerini, müvekkilinin maddi durumu olmadığından davanın adli yardımlı olarak görülmesini, ve tüm bu nedenlerle tarafların boşanmalarına ve lehine ziynet alacağına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğine rağmen, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kuyumcu bilirkişiden alınan 16.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava tarihi olan 11.10.2022 tarihindeki bedelleri; 7 adet bilezik 30 gram ağırlığında 22 ayar toplam 210 gram gramı 904,00 TL'den toplam 189.840,00 TL, 7 adet çeyrek altın 22 ayar tanesi 1.614,00 TL den toplam 11,298,00 TL, 1 çift küpe takriben 14 ayar 3 gramdan gramı 577,00 TL den toplamı 1.731,00 TL den toplamı 6.924, 00 TL, 1 adet altın saat takriben piyasa değeri 300,00 TL ve 1 adet künye takriben 14 ayar 10 gram civarında gramı 577,00 TL den toplam 5.770,00 TL olmak üzere genel toplamın 215.863,00 TL olduğunun bildirildiği, boşanma davasına yönelik yapılan incelemede, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tarafların 06.10.2021 tarihinde evlendikleri ve ortak çocuklarının bulunmadığı, davacı dava dilekçesinde iddiasını ispat yönünden tanık deliline dayandığı, kendisine 12.01.2023 tarihli celsede tanıklarını bildirmesi için kesin süre verilmesine rağmen tanık bildirmediği, başkaca da delil sunmadığı, tanıkların dinleneceğinin bildirildiği, ilk tahkikat duruşması olan 20.02.2023 tarihli duruşmada da tanıklarını hazır etmediği, dolayısıyla davacının iddialarını ispat edemediği kanaatine varıldığından davanın reddine, ziynet alacağı davasına yönelik yapılan incelemede; davacı kadın, dava dilekçesinde 7 adet bilezik, 7 adet çeyre altın, 1 çift küpe, 4 adet altın yüzük, 1 adet altın saat, 1 adet künyenin iadesine, mümkün değilse bedelinin iadesini talep ettiği, dava dilekçesinde iddiasını ispat yönünden tanık deliline dayandığı, kendisine 12.01.2023 tarihli celsede tanıklarını bildirmesi için kesin süre verilmesine rağmen tanık bildirmediği, başkaca da delil sunmadığı, tanıkların dinleneceğinin bildirildiği ilk tahkikat duruşması olan 20.02.2023 tarihli duruşmada da tanıklarını hazır etmediği, dolayısıyla davacının ziynetlerin varlığını ve davalı tarafından alındığını ispat edemediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; kusur belirlemesinin hatalı yapıldığını, davalarının kabulü gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki dilekçesini tekrar ederek, boşanma davasının reddine ilişkin kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, reddedilen boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi; 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi;
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacı kadına yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.