"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1117 E., 2023/2133 K.
KARAR : Başvurunun kabulüyle yeniden esas hakkında hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/709 E., 2021/1059 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin, kadına fiziksel şiddet uyguladığını, tehdit ve hakaret ettiğini, kadını evden kovduğunu, erkeğin çocuğun babası olmadığını iddia ederek iftira attığını, kadına evin anahtarını vermek istemediklerinden evin kapısını hep üzerine kilitlediğini, erkeğin annesinin de kadına fiziksel şiddet uyguladığını, kadının kök ailesi ile rahatça görüşmesini engellediğini iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin kadına verilmesine, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, çocuk yararına aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakaların her yıl TÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, eşinin elinden telefonu alarak ailesi ile görüşmesine müsaade etmediği, erkeğin, ailesinin tarafların yatak odasına girerek evliliğe müdahalesine ve annesinin eşini yaralamasına sessiz kaldığı, en son eşini evden kovduğu, müşterek çocuğa "piç" demek sureti ile eşine karşı güven sarsıcı davranışta bulunduğu ve iftira attığı, fiili ayrılık döneminde kadının "ayrı ev" talebini yerine getirmediği, fiili ayrılık döneminde ortak çocuğu arayıp sormadığı, ihtiyaçlarını karşılamadığı bu haliyle erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, çocuğun velâyetinin anneye verilmesine baba ile kişisel ilişki düzenlenmesine, çocuk yararına aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına, beklenen ve mevcut menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları ihlal edilen kadın yararına yasal faizi ile birlikte 15.000,00 TL manevî ve 15.000,00 TL maddî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, tedbir,iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin toplanmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği, kusur belirlemesi, davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin cevap dilekçesini süresinden sonra sunması nedeniyle erkeğin delillerinin toplanmadığı, buna yönelik istinaf talebinin reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince kadına kusur yüklenmemesinin doğru olduğu, erkeğe yüklenen ''Kadının elinden telefonu alarak ailesi ile görüşmesine müsaade etmediği, annesinin kadını yaralamasına sessiz kaldığı, en son kadını evden kovduğu, ortak çocuğa "Piç" demek sureti ile kadına karşı güven sarsıcı davranışta bulunduğu ve iftira attığı'' yönündeki kusurların sabit olduğu, ancak erkeğe ''Ailesinin tarafların yatak odasına girerek evliliğe müdahalesine sessiz kaldığı'' yönünde kusur yüklenemeyeceği, yine kadının bu yönde bir vakıasının olmaması nedeniyle erkeğe ''Fiili ayrılık döneminde kadının ayrı ev talebini yerine getirmediği'' yönünde de kusur yüklenemeyeceği, ispatlanamaması nedeni ile ''Fiili ayrılık döneminde ortak çocuğu arayıp sormadığı'' yönünde kusur yüklenmesinin de doğru olmadığı, bunların kusur olmaktan çıkarılması gerektiği, her ne kadar ilk derece mahkemesince erkeğe kusur olarak yüklenmemiş ise de; erkeğin kadına "hakaret" ettiği ve erkeğin "evden çıkarken kadının üzerinden kapıyı kilitlemesi ve kadına müşterek evin anahtarını da vermemesi" yönüyle de kusurlu olmasına rağmen bu hususlarda erkeğe kusur verilmemesinin hatalı olduğu sonuç olarak evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin yine de tam kusurlu olduğu, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarlarının az olduğu gerekçesi ile erkeğin ve kadının kusur belirlemesine, kadının tazminatların miktarlarına yönelik istinaf taleplerinin kabulüne, hükmün tazminatların miktarlarına yönelik kısmının kaldırılmasına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata, tarafların diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle;kusur, tazminatlar ve nafakalar miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, maddî ve manevî tazminatlar ile tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci, 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 inci maddesi, 327 inci maddesi, 328 inci maddesi, 330 uncu maddesi, 6098 sayılı Kanun 50 ve 51 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.