"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1329 E., 2023/1361 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 5. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/532 E., 2022/596 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; tarafların ikinci kez evlendiğini, kadının erkeğin ekonomik şartlarını aşan taleplerde bulunduğunu, erkeğin çiftçilikle uğraştığını, kadının bu konuda kendisine yardımda bulunmasını istediğini ancak kadının yardımda bulunmadığını, ahırdaki hayvanlara yem su vermeyerek ölmelerine sebebiyet verdiğini, kadının ısrarları sonucu ilçeye taşındıklarını, kadının burada erkeğin işten gelmesini beklemediğini, erkeğin işten geldiğinde çoğunlukla evi boş bulduğunu, sorumsuz hareket ederek yemek ve ev işi yapmadığını, erkeğin uzun yol şoförlüğü yaptığı dönemde eve geldiğinde kadının ilgilenmediğini, kirli olduğunu söyleyerek aşağıladığını, alınan eşyaları da beğenmeyerek erkeği aşağıladığını, ev eşyalarına zarar verdiğini, 2012 yılında oğlu ile olan tartışmayı bahane ederek tüm ev eşyalarını alarak evi terk ettiğini, erkeğin hastalığıyla ilgilenmediğini belirterek davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, yasal faizi ile birlikte 100.000,00TL manevî tazminata, kadına nafaka davası ile bağlanan aylık 1.800,00TL nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; erkeğin fiziksel, psikolojik, cinsel ve ekonomik şiddetine maruz kaldığını, ortak çocuklara da küfür edip fiziksel şiddet uyguladığını, tarafların ayrı yaşamalarına neden olan olay 2018 yılında erkeğin habersiz Eskişehir'den ev almasıyla başladığını, kadının fikrini almadığını, eve tadilat yaptırırken de kadına sormadığını, kadını yıldırarak evi terk etmesini amaçladığını, erkeğin Eskişehir'deki eve eşyalarını alıp gittiğini, giderken de kadına "bu evde sadece sadece 15-20 gün oturursun ben gelirim kapıyı kilitlerim seni de evden atarım" dediğini, 15 gün sonra kapının kilidini değiştirdiğini, kadının uzaklaştırma kararı aldığını, erkeğin evlilik süresince sadakatsiz davrandığını, evin ihtiyaçlarını almayarak ekonomik şiddet uyguladığını, tecavüz ettiğini, aşağıladığını, erkeğin tam kusurlu olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup ıslah dilekçesi ile de davanın reddine, aylık 5.000,00TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 500.000,00TL maddî ve 500.000,00TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin şiddet uygulayan, hakaret eden ve güven bozan davranışlarının bulunduğu: kadının ise evlilik gereklerinden bir kısmını yerine getirmediği, erkeğin ağır kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 2.000,00TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 45.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine, erkeğin ıslah ile talep edip duruşma sırasında vazgeçtiği aile konutu şerhi kaldırılması yönündeki davasının karşı taraf muvafakatine bağlı olarak açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatlar, reddedilen manevî tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; erkeğin kusurunun bulunmadığını, kadının tam kusurlu olduğunu, hükmedilen nafaka ve tazminatların haksız olduğunu, lehe tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatlar, reddedilen manevî tazminat yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; kadının kusurunun bulunmadığını, kadına yüklenen kusurun da açıklanmadığını, erkeğin tam kusurlu olduğunu, erkeğe eksik kusur yüklendiğini, hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarının az olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.