Logo

2. Hukuk Dairesi2024/2527 E. 2024/1942 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Boşanma davası devam ederken davalı erkeğin vefatı üzerine, mirasçılarının boşanma hükmüne karşı süresinde temyiz edip etmediği uyuşmazlığı.

Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı mirasçılarına tebliğinden itibaren iki haftalık yasal temyiz süresinin geçirildikten sonra temyiz dilekçesinin verildiği gözetilerek, HMK m. 361/1, 366 ve 352/1-c uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1740 E., 2023/2637 K.

DAVA TARİHİ : 21.07.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/361 E., 2023/309 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmanın fer'îlerine ve ziynet alacağı davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinden sonra, 09.11.2023 tarihinde davalı erkek vefat etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek mirasçıları vekili Av. ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Eldeki dosyada boşanma ve ziynet alacağı davası olmak üzere iki dava bulunmaktadır.

Boşanma hükmü henüz kesinleşmeden davacının ölmesi sebebiyle evlilik ölümle sona ermiştir. Dolayısıyla boşanma ve eki niteliğindeki hükümlerin infaz kabiliyeti kalmamıştır. Ancak, boşanma davası devam ederken, ölen eşin mirasçılarından birisinin davaya devam etmesi ve diğer eşin kusurunun ispatlanması hâlinde, sağ kalan eş, ölen eşe mirasçı olamaz ve boşanmadan önce yapılmış olan ölüme bağlı tasarruflarla kendisine sağlanan hakları, aksi tasarruftan anlaşılmadıkça kaybeder.

Ölenin mirasçılarının bu haktan yararlanabilmeleri için davaya kaldığı yerden devam ederek, Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen boşanma davası ile ilgili hükümlerin kaldırılıp, sağ kalan eşin kusur tespiti yönünde yeniden yargılama yapılması yolunu açmaları gerekir. Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın tebliğe çıkarılması doğrudur. Ayrıca ziynet eşyası davasıyla ilgili verilen hüküm yönünden de kararın tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davalı temyiz aşamasında ölmüş, karar davacı ile davalının mirasçılarına tebliğ edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı erkek mirasçıları Nazlı, Hüseyin ve Leyla'ya 16.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 02.02.2024 tarihinde verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.