"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/713 E., 2022/776 K.
DAVA TARİHİ : 17.12.2015-18.01.2016
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/658 E., 2021/675 K.
Taraflar arasındaki değer artış payı, katılma ve eşya alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın ... kadın vekili ve davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... kadın vekili ve davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; Bölge Adliye Mahkemesince 21.12.2023 tarihli ek karar ile davalı-davacı erkek vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmekle, işbu ek kararın temyiz edilmemiş olduğu anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ... kadın vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ... kadın vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çeyiz senedinde yazılı ziynet eşyalarının paraya çevrilerek ve döviz de vererek davalı-davacı adına alınan 12031 ada 2 parsel sayılı taşınmazın edinilmesinde katkısının olduğunu; 12031 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan 7 yıldır elde edilen kira gelirinden müvekkilinin hakkı olduğunu; ...plakalı aracın 2009 yılında davalı-davacı adına satın alındığını, müvekkilinin işbu araç yönünden hakkı olduğunu, davalı-davacının muvazaalı olarak aracı yeğenine devrettiğini; davalı-davacı adına satın alınan 706 ada 1 parsel 14 nolu bağımsız bölümün edinilmiş mal olduğunu; 363 ada 3 parsel 5 nolu bağımsız bölümün de edinilmiş mal olduğunu, davalı-davacının mal kaçırma amacıyla 363 ada 3 parsel 5 nolu bağımsız bölümü ...'a devrettiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müvekkilinin haciz ve satış isteme hakkı olduğunu, ayrıca işbu taşınmazın kira gelirlerinin de bulunduğunu; davalı-davacının hesaplarında nakit birikimlerinin de olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve bilirkişi marifetiyle belirlenmesi halinde dava değerini arttırmak üzere, şimdilik 12031 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 2.500,00 TL katkı alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tespiti ve davalı ...'den tahsilini; şimdilik edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiye ile edinilmiş tüm taşınır ( 500,00 TL), taşınmaz ( 2.500,00 TL), banka mevduat (250,00 TL), kiralar (250,00 TL) yönünden hesaplanacak katılma alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini; davalı ... üzerine devredilmiş hisse olan 363 ada 3 parsel 5 nolu bağımsız bölüm yönünden de satış işleminin iptaline gerek olmaksızın davacının katılma alacağı için taşınmazın 2004 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca haczi ile satışını talep ve dava etmiştir.
2. ... kadın vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı-davacının karşı davadaki taleplerinin açık olmadığını, taleplerinin haksız olduğunu belirterek karşı davanın reddini savunmuştur.
3. ... kadın vekili 18.12.2019 tarihli dilekçesinde; 05.11.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını artırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10231 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 10.427,48 TL katkı payı alacağı, 363 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden 70.000,00 TL katılma alacağı, 706 ada 1 parsel 14 nolu bağımsız bölüm yönünden 110.000,00 TL katılma alacağı, araç yönünden 22.250,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 213.187,48 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.
4. ... kadın vekili 12.07.2021 tarihli dilekçesinde; 24.05.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre banka hesabı yönünden talep miktarını artırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, banka hesabı yönünden toplam 12.516,75 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
2. Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının 2004 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesine dayalı taleplerinin işbu davada dinlenemeyeceğini, mahkemenin bu hususta görevli de olmadığını; 12031 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin kişisel malı olduğunu, taşınmazın müvekkilinin kazancı ve ailesinin yardımı ile alındığını, müvekkilinin miras kalan taşınmazlardan elde ettiği gelirleri, yurtdışında çalışmasından elde ettiği gelirleri, traktörü satışından elde edilen para ile alındığını, imar uygulaması ile işbu ada-parsel numarasının oluştuğunu, taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğinde değer hesabında dikkate alınması gerektiğini, ziynetlerin halen davacı-davalıda olduğunu; 706 ada 1 parsel 14 nolu bağımsız bölümün ... tarafından kullanıldığını, ... davacının taşınmazı tahliye etmesi gerektiğini, tahliye edene kadar doğacak kira/ecrimisil alacağının ve ev eşyaları yönünden hakkı olduğunu, müvekkilinin kirada oturması nedeniyle de kira bedelinin takas-mahsup edilmesi gerektiğini; müvekkilinin borçları nedeniyle aracını sattığını ve 363 ada 3 parsel 5 nolu bağımsız bölümün yarısının müvekkiline ait olmadığını davacı-davalının bildiğini, işbu taşınmazın 1/2'şer hisseli olarak iş karşılığı müvekkili ve Arif Maraşlı adına edinildiğini, ancak tapu kaydının tamamının müvekkili adına çıktığını, diğer hisse sahibinin hissesini satmak istemesi üzerine yabancıya gitmemesi için müvekkilinin yeğenine satıldığını, devrin boşanma dava tarihinden çok önce gerçekleştiğini, müvekkilinin hissesi karşılığı olan iş borcunun devam ettiğini, ; davacının evlilikleri boyunca hiç çalışmadığını, 706 ada 1 parsel 14 nolu bağımsız bölümün kooperatif üyeliği ile edinildiğini, ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını belirterek; davanın reddini savunmuş, karşı davanın ve takas/mahsup talebinin kabulüyle mallara ilişkin masraf ve borçların, kanuni ipotek borçlarının (tasfiye tarihindeki güncel/sürüm değerlerinin) çıkarılarak var ise, ... lehine tespit edilebilecek alacaklardan, 2002 yılından sonra mal rejiminin değişmesi sebebiyle eşlerin evlilik birliği giderlerine katılma borcu olmasına rağmen, bu borcunu yerine getirmeyen davacı-davalının bu yükümlülüğüne ait borcunun ve malların edinilmesinde müvekkilinin kişisel mallarından yaptığı harcama ve katkıların, ev eşyası, davacının kullandığı evden dolayı kira/ecrimisil alacaklarının ve sair yasal hak ve alacaklarının tespiti ile alacağının davacı-davalının alacaklarından takas/mahsubuna, ... lehine Mahkemece tespit ve takdir edilmesi halinde, katkı veya katılma alacağının derhâl ödenmesinin müvekkili için ciddi güçlükler doğuracağından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 239 uncu maddesi uyarınca ödemelerinin uygun bir süre ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
3. Davalı-davacı erkek vekili 26.09.2018 tarihli dilekçesinde; karşı davada dava konusu olan ev eşyaları açıklamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2019 tarih ve 2015/1009 Esas, 2019/882 Karar sayılı kararı ile, asıl dava yönünden; 05.11.2019 tarihli hesap raporunun usul ve kanuna uygun olduğu; 12031 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.01.1992 tarihinde edinildiği ve üzerine bina yapıldığı, taşınmazın davalı-davacı ...'nin kişisel malı olduğu, dinlenen tanık beyanları, tarafların evlilik tarihleri ve taşınmazın edinim tarihi göz önüne alındığında taşınmazın edinilmesinde davacı-davalının kişisel malı niteliğindeki ziynet eşyalarının bozdurularak kullanıldığı ve bu şekilde davacı-davalının taşınmaza ziynet eşyaları ile yaptığı katkı sebebi ile 10.937,48 TL katkı payı alacağının bulunduğu; davalı-davacı ... ve dava dışı ...'nin daire karşılığı inşaat yaptıkları, davalı-davacının 363 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın sunulan sözleşme ve dinlenen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere 1/2 hissesinin dava dışı ...'ye ait olduğu, davalı-davacının davalı ...'ya devrettiği hissenin aslında dava dışı ...'ye ait olduğu, taşınmazın davalı-davacıya ait 1/2 hisse yönünden davacı-davalının 70.000,00 TL katılma alacağının bulunduğu; 706 ada 1 parsel 14 nolu bağımsız bölümün edinilmiş mal olduğu, sürüm değerinin yarısı oranında davacı-davalının 110.000,00 TL katılma alacağın bulunduğu; davacı-davalının ...plakalı aracın mal rejiminden kaynaklı alacağını azaltmak kastı ile satıldığını iddia ettiği, davalı-davacının ise 363 ada 3 parsel sayılı taşınmazın inşaası sırasında işçilerin alacaklarını ödemekte zorlandığı için sattığını savunduğu; davalı-davacının kat karşılığı inşaat yaptığı, bu taşınmazın 10.07.2015 tarihinde davalı-davacı tarafından edinildiği ve davalı-davacının aracı 13.08.2015 tarihinde dava dışı yeğenine devrettiği, davacı-davalının muvazaa olarak belirttiği tek hususun aracın yeğene satılması olduğu, olayların akışı içinde dinlenen tanık beyanlarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı-davacının yapmış olduğu inşaatın tamamlanarak davalı-davacı adına tescil tarihi, aracın satış tarihi ile birlikte değerlendirilmesinden davalı-davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek aracın davalı-davacının işçi alacakları için satılarak işçilerin alacaklarının ödendiği ve bu şekilde ... kadının alacağı bulunmadığı; davalı-davacı ödemenin ertelenmesini talep etmişse de, dosya kapsamı, davalı-davacı adına kayıtlı taşınmazlar göz önüne alındığında ödemenin davalı-davacı yönünden ciddi güçlükler doğurmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 10231 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 2.500,00 TL'si dava tarihinden, kalan kısmı ıslah tarihinden itibaren olmak üzere 10,937,48 TL katkı payı alacağının tahsiline, 363 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden 70.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 706 ada 1 parsel 14 nolu bağımsız bölüm yönünden 110.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ...plakalı araç yönünden davanın reddine, davalı-davacının ödemenin ertelenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile, karşı dava yönünden; ev eşyaları yönünden ecrimisil talebinin mal rejiminin konusu olmadığından davalı-davacının bu taşınırlar yönünden mal rejiminin tasfiyesi yönünden bir alacağı olmadığı gerekçesiyle; karşı davanın reddine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili ve katılma yoluyla davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin 05.10.2020 tarih ve 2020/478 Esas, 2020/667 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince davacı-davalının davalı-davacının adına olan banka mevduat hesaplarından kaynaklı tasfiye alacağıyla ilgili bir karar verilmemesi ve bu suretle eksik hüküm oluşturulmasının doğru olmadığı, banka mevduat hesaplarından kaynaklı tasfiye alacağı talebi ile ilgili tarafların iddia ve savunmalarına dair delilleri ile celp edilecek banka kayıtları, dosya kapsamında toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek tarafların tüm talepleri hususunda hasıl olacak kanaate göre olumlu olumsuz bir karar verilebilmesi gerektiği gerekçesi ile ... vekilinin başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı-davalının 10231 ada 2 parsel ve 363 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ile ...plakalı araca yönelik başvuruları ile davalı-davacının tüm istinaf başvurularının kaldırma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, açıklandığı şekilde araştırma ve inceleme yapılarak yeniden hüküm oluşturulması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,asıl dava yönünden; 05.11.2019 tarihli hesap raporunun usul ve kanuna uygun olduğu; 12031 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.01.1992 tarihinde edinildiği ve üzerine bina yapıldığı, taşınmazın davalı-davacı ...'nin kişisel malı olduğu, dinlenen tanık beyanları, tarafların evlilik tarihleri ve taşınmazın edinim tarihi göz önüne alındığında taşınmazın edinilmesinde davacı-davalının kişisel malı niteliğindeki ziynet eşyalarının bozdurularak kullanıldığı ve bu şekilde davacı-davalının taşınmaza ziynet eşyaları ile yaptığı katkı sebebi ile 10.937,48 TL katkı payı alacağının bulunduğu; davalı-davacı ... ve dava dışı ...'nin daire karşılığı inşaat yaptıkları, davalı-davacının 363 ada 3 parsel sayılı taşınmazın sunulan sözleşme ve dinlenen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere 1/2 hissesinin dava dışı ...'ye ait olduğu, davalı-davacının davalı ...'ya devrettiği hissenin aslında dava dışı ...'ye ait olduğu, taşınmazın davalı-davacıya ait 1/2 hisse sebebi ile davacı-davalının 70.000,00 TL katılma alacağının bulunduğu; 706 ada 1 parsel 14 nolu bağımsız bölümün edinilmiş mal olduğu, sürüm değerinin yarısı oranında davacı-davalının 110.000,00 TL katılma alacağın bulunduğu; davalı-davacının banka hesabında bulunan Türk lirası karşılığı 16.869,20 TL olarak bilirkişi raporunda belirtilen mevduat hesabının yarısı olan 8.434,60 TL ve buna ilişkin işlemiş 4.332,15 TL faiz ile birlikte toplam 12.766,75 TL davacı-davalının katılma alacağı bulunduğu; davacı-davalının ...plakalı aracın mal rejiminden kaynaklı alacağını azaltmak kastı ile satıldığını iddia ettiği, davalı-davacının ise 363 ada 3 parsel sayılı taşınmazın inşaası sırasında işçilerin alacaklarını ödemekte zorlandığı için sattığı savunduğu; davalı-davacının kat karşılığı inşaat yaptığı, bu taşınmazın 10.07.2015 tarihinde davalı-davacı tarafından edinildiği ve davalı-davacının aracı 13.08.2015 tarihinde dava dışı yeğenine devrettiği, davacı-davalının muvazaa olarak belirttiği tek hususun aracın yeğene satılması olduğu, olayların akışı içinde dinlenen tanık beyanlarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı-davacının yapmış olduğu inşaatın tamamlanarak davalı-davacı adına tescil tarihi, aracın satış tarihi ile birlikte değerlendirilmesinden davalı-davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek aracın davalı-davacının işçi alacakları için satılarak işçilerin alacaklarının ödendiği ve bu şekilde ... kadının alacağı bulunmadığı davalı-davacı adına kayıtlı taşınmazlar göz önüne alındığında ödemenin davalı-davacı yönünden ciddi güçlükler doğurmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 10231 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 2.500,00 TL'si dava tarihinden, kalan kısmı ıslah tarihinden itibaren olmak üzere 10,937,48 TL katkı payı alacağının tahsiline, 363 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden 70.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 706 ada 1 parsel 14 nolu bağımsız bölüm yönünden 110.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ...plakalı araç yönünden davanın reddine, bankadaki mevduatı yönünden 12.766,75 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile, karşı dava yönünden; ev eşyaları yönünden ecrimisil talebinin mal rejiminin konusu olmadığından davalı-davacının bu taşınırlar yönünden mal rejiminin tasfiyesi yönünden bir alacağı olmadığı gerekçesiyle; karşı davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili ve davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. ... kadın vekili istinaf dilekçesinde; 363 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı-davacıya ait olduğunu, taraflar arasında 03.08.2015 tarihinde açılan feragat edilen boşanma davasından kısa süre sonra taşınmazın davalı-davacının ...'ya muvazaalı olarak devredildiğini; yine ...plakalı aracı da yeğeni Osman'a muvazaalı devrettiğini, davalı-davacının borcu olduğunu ispatlayamadığını, davalı-davacının sunduğu sözleşmenin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu; 10231 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerinin mülk bilirkişisi tarafından hatalı belirlendiğini, taşınmazın edinme tarihindeki değerinin yüksek belirlendiğini, edinme tarihi olarak 1992 tarihindeki değeri değil, 2005 yılının parselasyon yapıldığı değerinin tespit edildiğini, katkı oranın buna göre düşük belirlendiğini, kararın (1), (2) ve (4) nolu bentlerinin ve buna bağlı yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hükümlerinin kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; banka hesaplarında davacı-davalının hak iddia edebileceği ve iş bu davaya konu edilebilmesinin mümkün olacak para olmadığını, paranın müvekkiline miras kalan taşınmazın satışından elde edilen para olduğunu, paranın 363 ada 33 parsel 5 nolu bağımsız bölümün iş karşılığı yapılan masraflarına ödediğini, Mahkemenin daireden katılma alacağı hesapladığını, ayrıca banka hesabından da verilemeyeceğini, banka hesabı yönünden alınan raporun hatalı olduğunu, faizin fahiş belirlendiğini, davacı-davalının daha önce 18.12.2019 tarihinde ıslah işlemi yaptığını, kanuna aykırı olarak tekrar ıslah talebinde bulunulamayacağını, 12031 ada 2 parsel nolu taşınmazın alımında davacı-davalının ziynetleriyle katkıda bulunduğunu kabul ederek bu katkı sebebiyle 10.937,48 TL alacak hakkına sahip olduğuna ilişkin kararının kesinlikle yanlış ve hukuka aykırı olduğunu; taşınmazın tamamıyla müvekkilin kişisel malı olduğunu, davacı-davalının hiçbir katkısının olmadığını, çeyiz senetlerinde yazılı olan her türlü eşya ve özellikle ziynetlerin kıymetlerinin abartılı olarak belirtildiğinin herkesçe bilindiğini, ziynetlere ilişkin hiçbir itirazlarının dikkate alınmadığını, fotoğraflarda gözüken ziynetlerin de aslında çeyiz senedindeki ziynetler olduğunu, ziynetlerin davacı-davalıda olduğunu, en azından fotoğraflarda gözüken altınların hesaplamadan düşülmesi gerektiğini; 363 ada 3 parsel 5 nolu bağımsız bölüm ve araç yönünden verilen kararın yerinde olduğunu, ancak 363 ada 3 parsel 5 nolu bağımsız bölüm ve 706 ada 1 parsel 14 nolu bağımsız bölümün dğerinin yüksek belirlendiğini, aleyhe olan diğer kısımları da istinaf ettiklerini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 12031 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki hisseyi davalı-davacının evlilik birliği içinde 15.01.1992 tarihinde edindiği, davalı-davacının kişisel malı olduğu, sunulan çeyiz senedinin içeriği ve dinlenen tanık beyanları uyarınca taşınmazın edinilmesi sırasında davacı-davalının ziynetlerinin kullanıldığı ve taşınmazdan kaynaklı katkı payı alacağının bulunduğu, 05.11.2019 tarihli hesap raporunda 10.937,48 TL katkı payı alacağının hesaplandığı; 706 ada 1 parsel 14 nolu bağımsız bölüm ve 363 ada 3 parsel 5 nolu bağımsız bölümün edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiği, 706 ada 1 parsel 14 nolu bağımsız bölümün kooperatif üyeliğinden kaynaklı olarak, tapuya 06.01.2010 tarihinde ferdileştirme nedeniyle tescil edildiği, kooperatif üyeliği ile ilgili bilgilere ulaşılamadığı, taşınmazın kişisel mal olduğunu ileri süren davalı-davacının iddiasını ve tapu kaydının aksini ispatlayamadığı; 363 ada 3 parsel 5 nolu bağımsız bölüm ise, 10.07.2015 tarihinde tam hisse olarak davalı-davacı adına tecsil edilmiş iken 1/2 hissesinin davalı ...'ya 14.08.2015 tarihinde satış ile devredildiği, ... bu satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürmüş ise de, sunulan belge ve kayıtlar uyarınca inşaat taşeronluğu yaptığı anlaşılan davalı-davacının bu taşınmazı iş ortağı dava dışı ... ile birlikte yaptıkları işe karşılık aldıkları, taşınmazın tapu kaydının tamamen davalı-davacı adına tescil edilmiş olmasına rağmen 1/2 hissesinin ortağı ...'ye ait olduğu, davalı ...'ya satılan hissenin ...'nin hissesi olduğu, taşınmazın geriye kalan ve halen davalı-davacı adına kayıtlı 1/2 hissesinin edinilmiş mal olduğu; aracın ise yine davalı-davacı tarafından evlilik birliği içinde ve edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiği, ancak dinlenen tanık beyanları ve sunulan belgeler uyarınca davalı-davacının bu aracı yaptığı iş sebebiyle işçi alacaklarına ödemek amacıyla sattığı, bu malın yerine geçen ikame bir değerin tasfiye tarihinde mevcut olmadığı, davacı-davalının bu mal yönünden de alacağı bulunmadığı; banka hesabının evlilik birliği içinde edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde açıldığı ve tasfiye tarihi itibariyle mevcut bakiye hesap uyarınca davacı-davalının katılma alacağı bulunduğu, davalı-davacı bu hesaptaki paranın kişisel malı olduğunu ispatlayamadığı; düzenlenmiş olan bilirkişi raporları dosya kapsamına ve kanuna uygun ve denetlenebilir nitelikte olması nedeniyle itibar edildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmede herhangi bir usulsüzlük ve isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 08.11.2023 tarih ve 2022/6428 Esas, 2023/5249 Karar sayılı karar ile, davalı-davacı erkek vekilinin temyiz yoluna başvurma ve karar harcını eksik yatırdığı belirtilerek dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş; iş bu karar üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 21.12.2023 tarihli ek karar ile davalı-davacı erkek vekiline eksik harcın yatırılması için çıkarılan muhtıraya rağmen eksik harcın tamamlanmadığından davalı-davacı erkek vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar süresi içinde davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmemiştir.
B. Temyiz Sebepleri
... kadın vekili temyiz dilekçesinde; 363 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı-davacıya ait olduğunu, taraflar arasında 03.08.2015 tarihinde açılan feragat edilen boşanma davasından kısa süre sonra taşınmazın davalı-davacının ...'ya muvazaalı olarak devredildiğini; yine ...plakalı aracı da yeğeni Osman'a muvazaalı devrettiğini, davalı-davacının borcu olduğunu ispatlayamadığını, davalı-davacının sunduğu sözleşmenin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu; 10231 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerinin mülk bilirkişisi tarafından hatalı belirlendiğini, taşınmazın edinme tarihindeki değerinin yüksek belirlendiğini, edinme tarihi olarak 1992 tarihindeki değeri değil, 2005 yılının parselasyon yapıldığı değerinin tespit edildiğini, katkı oranın buna göre düşük belirlendiğinii kararın (1), (2) ve (4) nolu bentlerinin ve buna bağlı yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hükümlerinin kaldırılarak kararın (1), (2) ve (4) nolu bentlerinin ve buna bağlı yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hükümlerinin bozulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, katkının miktarı ve ispatı, tasfiye hesabında esas alınacak malların neler olduğu ve eklenecek değer bulunup bulunmadığı, malların değerinin fahiş belirlenip belirlenmediği, kişisel mal savunmasının ispatı noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ıncı maddesi, 107 nci maddesi, 177 ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası, 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin birinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesi; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 152 nci maddesi, 153 üncü maddesi, 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 285 inci ve devamı maddeleri, 646 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup ... kadın vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.