"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1958 E., 2024/185 K.
KARAR : Kısmen kabul ile yeniden hüküm tesisi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Patnos 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2020/514 E., 2022/344 K.
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalının diğer istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı anne küçüğe velâyeten dava dilekçesinde; kızının 29.04.2016 tarihinde müteveffa ... ile birlikteliklerinden dünyaya geldiğini, ancak kızının 07.10.2015 tarihinde evlenip 03/03/2016 tarihinde boşandığı ... adına kayıt yapıldığını, kızının Remzi ile olan soybağının İstanbul 7. Aile Mahkemesinin 2016/514 Esas sayılı kararı ile ortadan kalktığını iddia ederek müteveffa ...'in kızının babası olduğunu ve nüfus kaydına geçirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadı.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi (Baba adının düzeltilmesi) davası olduğu, alınan adli tıp raporuyla müteveffa ...'in küçük ...'un biyolojik babası olduğu sabit görülmekle, küçük ...'un nüfus kayıtlarında baba kaydında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile ...'in ...'in babası olduğunun tespitine ve nüfus kayıtlarını düzeltilmesine, 03.08.2022 tarihli tashih kararı ile yargılama giderinin davalılardan tahsili ile hazineye ödenmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda davanın nüfus kayıt düzeltim davası olarak yanlış nitelendirildiğini, babalık davası ile bu davanın ayrı davalar olup görevli mahkemenin farklı olduğunu, incelenen DNA örneklerinin 5 yıldır saklandıktan sonra incelendiğini ve bu ATK raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, baba olduğu iddia edilen Davut'un ölü olduğunu ve işin esasına girmeden davanın reddi gerektiğini, davalı ...'ın Davut'ın eşi olup taraf sıfatının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın gerekçesinde eldeki davanın, nüfus davası olarak nitelendirildiği, ancak babalığın tespiti davası olduğu, buna göre hükmün gerekçesindeki davanın nüfus davası olarak nitelenmesi ve hüküm kısmında nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına ilişkin karar tesisi doğru görülmediği gerekçesi ile gerekçenin düzeltildiği ve tespite yönelik yeniden hüküm kurulup, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili dilekçesinde özetle; incelenen DNA örneklerinin 5 yıldır saklandıktan sonra incelendiğini ve bu ATK raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, baba olduğu iddia edilen Davut'un ölü olduğunu ve işin esasına girmeden davanın reddi gerektiğini, davalı ...'ın Davut'ın eşi olup taraf sıfatının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı ... taraf sıfatı bulunup bulunmadığı ve Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 301 inci, 302 nci, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri; Anayasa Mahkemesi'nin 27.10.2011 tarihli ve 2010/71 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararı, Anayasa Mahkemesi'nin 15.03.2012 tarihli ve 2011/116 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.