"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1501 E., 2024/68 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/329 E., 2022/796 K.
Taraflar arasındaki aile konutundan kaynaklı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; aile konutu olan dava konusu taşınmazın davacının bilgisi ve rızası dışında davalı eş tarafından davalı ...`ye, ... tarafından da diğer davalı ...`e satıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacının eşi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı kadının evin satışından haberdar olduğunu, sattığı kişiyi de tanımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu iddia ispat edilmiş ise de, davalı ... ile davalı ... arasındaki satışın muvazaalı olduğu, ...'in taşınmazı satın alırken kötüniyetli olarak hareket ettiği davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacının eşi Halis tarafından 20.02.2014 tarihinde davalılardan ...'a satıldığı, ...'un da taşınmazı davalılardan ...'e satış suretiyle devrettiği, aile konutu olan taşınmazın, hak sahibi olan erkek tarafından üçüncü kişiye devrinin, davacının açık rızasını gerektirdiği, bu durumda taşınmazı ilk devralan ... yönünden iyi niyet araştırması yapılmayacağı, davacının açık rızasının bulunmadığının anlaşılması halinde ... üzerindeki tescilin yolsuz tescil niteliğini alacağı, ne var ki, taşınmazı ilk devralan ...`un, bu taşınmazı ...'e devrettiği, ...'un ...'e yaptığı devirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği, bu durumda taşınmazı en son devralan davalı ...`in, kendisine bu taşınmazı devreden ...'un üzerindeki tescilin yolsuz olduğunu biliyor veya bilmesi gerekiyorsa, bu tescile dayanamayacağı, davalılardan ...'in, taşınmazı kendisine devreden ...'un üzerindeki tescilin yolsuz olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiğine ilişkin bir delil bulunmadığı gibi, ...'un diğer davalı ... ile el ve iş birliği içinde kötü niyetli olarak hareket ettiğinin de kanıtlanamadığı, bu itibarla mahkeminin ret kararının doğru olduğu, Mahkemece davacının reddedilen davasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulü gerekip gerekmediği, davacının iddialarını ispat edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.