"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2762 E., 2023/2034 K.
DAVACI-DAVALI : ... vekili Avukat ...
DAVALI-DAVACI : Yadigar Ulutaş vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 10.12.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/336 E., 2021/611 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının erkeğe karşı sana sevgim kalmadı dediğini, erkeğe hakaret ve küfür ettiğini, onur kırıcı sözler söylediğini, kadının Avon ve ... firmalarında satış işi yaptığını, bir gün ... şirketinin semineri olduğunu söylerek 20 ve 22 Eylül tarihleri arasında Mersine gittiğini, erkeğin kadını ne yapıyorsun neredesin hangi otelde kalıyorsun demek için aradığında kadının bir çok kez telefonu açmadığını ya da erkeğe sonradan döndüğünü, kadının seminerden fotoğraf atmasını istemesine rağmen erkeğin bu talebine karşılık vermediğini, tarafların büyük oğlu Mustafa'nın; annesinin, babasının evde olmadığı zamanlarda telefon ile birileri ile görüştüğünü, görüntülü konuşma yaptığını ve görüntülü konuşma yapmadan önce süslendiğini, bu durumların üzerine erkeğin şüphelenmesi sebebiyle ... Mersin Bölge Sorumlusunu aradığını, bahsi geçen tarihlerde hiçbir ... toplantısının olmadığının belirtildiğini, kadının kendini aldattığından emin olan erkeğin kendi adına kayıtlı kadının kullandığı telefon numarasının dökümlerini çıkattığını, bu dökümlerde M. B. ve İ. Ö. isimli kişiler ile geceli gündüzlü mesajlaştığını, konuştuğunu fark ettiğini, böylelikle güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, kadının hiç bir sebep olmamasına rağmen uzaklaştırma kararı aldırdığını, kadının evin temizlik ve yemek işleri ile ilgilenmediğini belirterek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velayetinin davacı-karşı davalı babaya verilmesine, erkek lehine 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedillmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, erkeğin başka kadınlarla ilişkisinin olduğu, kadının bunu öğrenip evi terk etmek istediğinde erkeğin kadına bıçak çektiğini, erkeğin şiddet meyillisi olduğunu, erkeğin kadın ile yaşayan ortak kız çocuklarını davemlı tehdit ettiğini, erkeğin fiziksel şiddet uyguladığını, erkeğin, kadının müşterek çocuk Mustafa ile görüşmesini engellediğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velayetinin davalı-karşı davacı anneye verilmesine, çocuklar için aylık 500,00'er TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın için aylık 500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, kadın lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.00,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı-karşı davacı kadının ... toplantısında konakladığı yerin adını unuttuğunu beyan ettiği, kadının davacı-karşı davalı erkeğe "ben senden soğuyalı 2 sene oldu biz seninle bacı kardeş olduk" dediği, kadının Pubg oyununda kralferdici lakaplı M. ismindeki bir kişi ile konuştuğu, birbirlerine aşkım şeklinde hitap ettikleri, geç saatlerde başka kişilerle görüntülü konuştuğuna yönelik beyanlar ile gelen telefon kayıtlarında M. B. üzerine kayıtlı telefon ile sık ve uzun süreli görüşmeler içeren konuşma kayıtlarının tespit edilmesi birlikte değerlendirildiğinde; kadının sadakat yükümlülüğünü zedeleyici davranışları ile ağır kusurlu olduğu, dinlenilen tanık beyanları ile erkeğin kadına karşı şiddet uyguladığı ve "Allah belanı versin" şeklinde sözler sarf ettiği anlaşılmakla hafif kusurlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın davalı-karşı davacının ağır kusurlu olması, karşı davanın ise davacı-karşı davalının hafif kusurlu olması, her iki tarafın boşanmayı istemesi ve tarafların evlilik birliğinin devamında bireysel ve toplumsal menfaatin kalmaması birlikte değerlendirilerek kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk Mustafa'nın velayetinin babaya verilmesine, ortak çocuk ... ve ...'un velayetinin anneye verilmesine, ortak çocuklar ... ve ... için aylık 500'er TL tedbir-iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, erkek lehine 50.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine, kadının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ağır kusurlu olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile kusur belirlemesi, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi ve erkek lehine hükmedilen manevî tazminat yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmekle birlikte, kusur belirlemesi, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi ve erkek lehine hükmedilen manevî tazminat yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, boşanmaya sebebiyet veren olaylardaki kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, erkek yararına manevî tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı, kadının reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü, 175 inci ve 176 ncı maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle davalı-karşı davacı kadına sadakat yükümlülüğünü zedeleyici davranış olarak yüklenilen eylemin güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunun, yine de davalı-karşı davacı kadının boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.