"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/250 E., 2024/679 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İdil Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2020/787 E., 2022/673 K.
Taraflar arasındaki evlat edinme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; çocuk özlemi duydukları için Şırnak Aile ve Çalışma Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne koruyucu aile olmak için başvuru yaptıklarını, 11.10.2019 tarihinde koruyucu aile statüsü kapsamında çocuk ...'yu yanlarına aldıklarını, çocuğun maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşıladığını, aile sevgisi gösterdiklerini, küçük ...'yu evlat edinmek istediklerini iddia ederek evlat edinmeye karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; küçük ...'nun annesinin çocuğun evlatlık verilmesini istememesi nedeniyle koruyucu aile yanına verildiğini, davacı ailenin daha önce evlat edinme başvurularından vazgeçtiğini, koruyucu aile statüsünün çocuğun evlatlık verileceği anlamına gelmediği hususunda gerekli açıklamaları yaptıklarını, koruyucu aile statüsünün evlat edinmeyi sağlamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile biyolojik babanın kimliğinin bilinmediği, biyolojik annenin ise çocuğa karşı özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, küçüğün evlat edinilmesinde ana baba rızasının aranmasına yer olmadığına, davacıların çocuğu istediklerine dair beyanlarının samimi olduğu, maddi ve ebeveynlik yetileri bakımından da çocuk için elverişli imkanlara sahip oldukları, çocuğun davacılarla birlikte yaşadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, küçüğün evlat edinilmesinde ana baba rızasının aranmasına yer olmadığına, küçük ...'nun davacılar tarafından birlikte evlat edinilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacılar ile Kurum arasında koruyucu aile sözleşmesi imzalandığını, geçici bakım sözleşmesi imzalanmadığını, koruyucu aile sözleşmesinin evlat edinmeyi kapsamadığını, evlat edinilmeye uygun olmayan, aile yanına dönme ihtimali bulunan çocuklar için öngörüldüğünü, çocuğun anne yanına dönme ihtimali bulunduğu için evlat edinilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile evlat edinilmek istenilen küçük ...'nun 03.08.2018 doğumlu olduğu, küçüğün kurum bakımına alındığı, davacıların 07.08.2019 tarihinde koruyucu aile olmak için Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne başvurdukları, kurum tarafından alınan sosyal inceleme raporunda davacıların koruyucu aile olmalarına engel bir durumun olmadığının tespit edildiği, 21.10.2019 tarihli koruyucu aile komisyon toplantısında Koruyucu Aile Yönetmeliğinin 11/b maddesi gereğince küçüğün davacıların yanında koruyucu aile hizmetlerinden faydalandırılmasına karar verildiği, davacılar ile kurum arasında koruyucu aile sözleşmesinin yapılarak küçüğün davacılara teslim edildiği, davacılar tarafından küçüğün birlikte evlat edinilmesi istemli iş bu davanın açıldığı, bir küçüğün evlat edinilmesinin, evlat edinen tarafından bir yıl süreyle bakılmış ve eğitilmiş olması koşuluna bağlı olduğu, davacıların küçüğü davalı kurumdan "koruyucu aile" olarak teslim alıp 1 yıl kendi çocukları gibi bakıp gözettikleri, davacıların küçüğü evlat edinme yasal şartlarına haiz oldukları, davalı anne davaya cevap vermediği gibi, çocuğun teslimine ilişkin de kuruma başvurmadığı ve küçüğe karşı özen yükümlülüğünü yeterince yerine getirmediği, evlat edinme yasal şartlarının oluştuğu, küçük ile davacılar arasında duygusal bağın ve ebeveyn evlat ilişkisinin oluştuğu, sosyal inceleme raporunda da küçüğün davacılar tarafından evlat edinilmesinin küçüğün üstün menfaatine olacağının belirtildiği, küçüğün gelecekteki eğitim, sağlık, barınma koşulları ve temel ihtiyaçlarının karşılanması hususunda davacılar ile beraber yaşamasının yüksek menfaatine olacağının bildirildiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, evlat edinme istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, evlat edinmeye karar verilebilmesinin ön koşulunun geçici bakım sözleşmesi yapılması olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 305 inci, 306 ncı, 307 nci, 308 inci, 309 uncu, 313 üncü, 314 üncü, 315 inci, 316 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.