"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2789 E., 2023/2076 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2021/258 E., 2022/179 K.
Taraflar arasındaki Boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Sivas 1. Aile Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince yetki itirazı hakkında delillerin toplanmaması ve sonucuna göre bir karar verilmemesi gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir .
Kaldırma kararı üzerine Sivas 1. Aile Mahkemesi tarafından mahkemenin yetkisizliğine, dosyanını yetkili Gölbaşı (Adıyaman) Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki Boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Gölbaşı (Adıyaman) 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kadını beğenmediğini, temiz olmadığını, bakımlı olmadığını söylediğini, kendisini yetersizlikle suçladığını psikolojisinin bozulduğunu, tarafların ortak kararıyla Amerikaya doktora yapmak amacıyla gittiklerini, erkeğin kadına çok şişman olduğunu söylediğini bunu üzerine kadının 36 bedene kadar indiğini, kadının Amerikaya doktora yapmak için gittiklerini ancak evinin ihtiyaçlarını tek başına karşılamak durumunda kaldığını, kadının ek iş yapmak zorunda kaldığını, erkeğin kadına kadınlık görevini yerine getiremediğini ondan soğuduğunu söylediğini, başka bir kadınla facebookta yazıştığını, erkeğin gece boyunca zamanını sosyal medyada sohbet edip sabah uyuyarak geçirdiğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilemesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Gölbaşı/Adıyaman mahkemesi olduğunu, kadının Amerika'da doktora yapacağını söylediğini, kadının evdeki sorumlulukları yerine getirmediğini, temizlik yapmadığını, kişisel bakımını yerine getirmediğini, eşinin Amerika’da yalnız kalmaması için İstanbul’daki yüksek gelirli işini bıraktığını, giderken yanında ciddi miktarda para götürdüğünü, evin kirasını kendisinin ödediğini, kadının iş yaşamında yer bulmak amacıyla zayıfladığını, dil kurslarının çok pahalı olması sebebiyle kurslara gidemediğini, Amerika’da çalışma hakkı olmadığından çalışamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, 600.000,00 TL maddî tazminat ile 200.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine, lehine nafaka ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sivas Aile Mahkemesince yapılan yargılamada; Taraflara ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapıldığı, tanık beyanlarının alındığı görevli olan ancak yetkili olmayan yetkisiz mahkemece yapılan işlemlerin tekrarlanmasının gerekmediği, tarafların 2006 yılında beraber yaşamaya başladıkları, davacı kadının Boğaziçi Üniversitesinde asistan olduğu, davalı erkeğin o tarihlerde dershane işinde çalıştığı, 2007 yılında erkeğin işten ayrıldığı, beraber yaşamaya devam ettikleri, 20.03.2010 yılında evlendikleri, ortak çocukları olmadığı, kadının doktora yapması için birlikte Amerika'ya gittikleri, Amerika'da erkeğin herhangi bir işte çalışmadığı, kadının hem çalışıp hem doktorasını tamamladığı, bu süreçte kendi ile ilgilenemediği, kilo aldığı, erkeğin bunu sorun yapıp kadın ile tartıştığı, erkeğin sosyal medyada başka kadınlar ile görüşerek güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, belirlenen kusurlu davranışlarla tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ve tarafların yeniden biraraya gelme ihtimalleri bulunmadığı evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, davalı erkeğin tazminat ve nafaka taleplerinin reddine karar verilmiştir .
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; hükmün boşanma, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ilk derece mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, davacının ispatlanmış bir kusurunun bulunmadığı, boşanmaya neden olan olaylarda davalının tam kusurlu olduğu, gerçekleşen kusur durumuna göre davanın kabulü ile davalının maddî, manevî tazminat ve nafaka talebinin reddine ilişkin kararının doğru olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir .
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle ; hükmün boşanma ve kusur belirlemesi reddedilen tazminat talepleri bakımından bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir .
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı Bulunması halinde bulunan geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulü ile erkek yararına maddî tazminat ve manevî tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.