Logo

2. Hukuk Dairesi2024/9066 E. 2024/9115 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacının, nüfus kaydında çocuğun babası olarak görünmesine rağmen açtığı soybağının reddi davasında aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı ve davanın hukuki yararının olup olmadığı hususunda yaşanan uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Davacının, nüfusta baba olarak görünmesi nedeniyle TMK 286. maddesi gereğince soybağının reddini isteyebilecek kişiler arasında yer alması ve bu sebeple aktif dava ehliyetinin bulunduğu, ancak geçerli bir soybağı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiği gözetilerek, ilk derece mahkemesinin aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine ilişkin kararının gerekçesi düzeltilerek onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/199 E., 2024/48 K.

DAVA TÜRÜ : Soybağının reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2023/128 E., 2024/47 K.

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince davacının aktif dava ehliyeti olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de; davayı açabilecek kişilerin kanunda belirlendiği ve davacının kanunda sayılan kişilerden olmadığı durumlarda aktif dava ehliyetinin yokluğundan bahsedilir. Oysa somut uyuşmazlıkta davacı kendisini nüfus kaydında çocuğun babası zannederek dava açmıştır. TMK'nın 286. maddesi gereğince nüfusta baba olarak görünen kişinin bu davayı açma hakkı bulunmaktadır ve davacı kendisinin nüfusta baba olduğunu zannederek dava açmış olduğundan aktif dava ehliyeti olmakla beraber geçerli bir şekilde kurulmuş bir soybağı olmadığından bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Açıklanan nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

KARAR

Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.