"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1062 E., 2023/926 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/119 E., 2021/393 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile boşanma ve fer'îlerine, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince boşanma ve ferilerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, ziynet alacağı davasının ise tefrikine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde; davalı erkeğin müvekkilini yalnız bırakıp Kanada'ya gittiğini, uzun süre boyunca Kanada'da kalan davalı erkeğin müvekkilinden işi bırakıp Mersin ilinde bulunan ailesinin yanına gitmesini istediğini, müvekkilinin davalıyı sevmesi sebebi ile söylediği her şeyi yaptığını ancak davalının müvekkiline vaat etmiş olduğu hiçbir şeyi yerine getirmediğini, daha sonra davalının yine son defa Kanada'ya gittiğini, bu sefer de müvekkilinin İstanbul ilinde bulunan kız kardeşinin yanında kaldığını, bu zaman zarfında müvekkilinin ihtiyaçlarının kız kardeşinin eşi tarafından karşılandığını, davalının 2 ay kalacağını söylediği Kanada'da 6 ay kaldığını, bu zaman zarfında müvekkiline sadece 1.400,00 TL para gönderdiğini ve diğer masrafları karşılamadığını, evlendiği zamandan bu yana müvekkilinin kayınvalidesi tarafından bir yabancıymış gibi davranıldığını, davalı erkeğin ailesi tarafından müvekkiline herhangi bir desteğin olmadığını, davalı erkeğin evlilik birliğinin gerektirdiği sorumluluğu hiçbir zaman yerine getirmediğini, müvekkili her fırsatta yalnız bıraktığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, müvekkili yararına 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyaları ile mehir alacağının toplam bedelinin davalı erkekten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ile karşı dava dilekçesinde; kadının iddialarının asılsız olduğunu, kadının müvekkiline hakaret ettiğini, birlik görevlerini ihmal ettiğini savunarak ve iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı-karşı davacı erkeğin Kanada ülkesinde geçirdiği kaza nedeniyle dava süreci için o ülkeye gidip geleceği hususlarının davacı-karşı davalı kadın tarafından evlenmeden önce bilindiğinin ve kadının bunu bilerek evlendiğinin sabit olduğu; ancak erkeğin Kanada'ya gittiği zamanlarda dört ay gibi uzun bir süre boyunca kaldığı; kadının ise eşine hakaret ettiği; tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu oldukları belirtilerek her iki boşanma davasının kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'unun 166/1nci maddesi gereğince boşanmalarına, kadın yararına aylık 350,00 TL tedbir, aylık 800,00 TL yoksulluk nafakasına, tarafların maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine; kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile ziynet eşyalarının aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin erkekten tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle, karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen kendi tazminat talepleri ile nafaka miktarları ve ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı yönünden istinaf yoluna başvurmuştu.
2-Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, erkeğin reddedilen tazminat talepleri ile ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usule, kanuna ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının ayrı ayrı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1-Davacı-karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle, karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadının reddedilen tazminat talepleri ile nafaka miktarları ve ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, erkeğin reddedilen tazminat talepleri ile ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakası verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarları, tarafların reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri ile tefrik edilen ziynet alacağı davasının esasına yönelik temyiz itirazlarının şu aşamada incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci ve 176 ncı maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Büşra'ya yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.