"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2003 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 101 ada 169 parsel sayılı 18041,89 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1958 tarih 4 numaralı tapu kaydı ve tarla niteliğiyle dava dışı kişi adına tespit ve tescil edilmiş, 2011 yılında taksim yoluyla davalı adına tapuya kaydedilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın zilyetlikle mülk edinme şartlarını oluşmadığı ve orman olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydına istinaden tespit gördüğü ancak sınırında orman bulunduğundan kayıt miktar fazlası bulunduğu iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi dahili davacı olarak davaya dahil edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen evelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B uygulaması, 2003 yılında genel arazi kadastrosu vardır.
1) Temyiz talebinde bulunan Orman Yönetimi, dava ve temyize konu 101 ada 169 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmadığı gibi, anılan parsele karşı açılmış bir davası veya eldeki davaya usûlüne uygun harçlı bir katılımı bulunmadığından, incelemeye konu davada Orman Yönetiminin taraf sıfatı bulunmaktadır. Temyiz hak ve yetkisi davanın taraflarına ait olup taraf sıfatı olmayanlar gerekçeli kararı temyiz edemeyeceklerinden Orman Yönetimi vekilinin temyiz isteğini içeren dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın Nisan 1958 tarih 4 numaralı tapu kaydına istinaden tespitinin yapıldığı ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.