"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, .... köyü 1837 parelde kayıtlı bir adet imar parseli üzerinde 37 adet ikiz bloktan oluşan Erinç sitesinde yapılan 21/07/2012 tarihli ve 13/07/2013 tarihli kat malikleri toplantısı ve alınan kararların ve işletme projelerinin site yönetim planının 5911 ve 5711 sayılı Kanunlara göre uyarlama yapılmadığından iptaline, 5711 sayılı Kanun gereğince yönetim planının yasaya uygun uyarlamasının yapılıp toplu yapı yönetim kurulu seçilene kadar ortak genel gider payı olarak her kat maliki tarafından ödenmesi gereken 40 TL dışındaki ödemelerin tedbiren durdurulmasına, 2009-2010 dönemi Erinç sitesi yönetim kurulu üyesi olan kişilerin tespiti ile yönetim planını yasaya uyarlama görevinin geçici yönetim sıfatıyla bu kişilere verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Erinç sitesinin 13/07/2013 tarihli genel kurul toplantısının 4 ve 6. maddelerinin iptaline, davacının 13/07/2013 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin 4 ve 6. maddeleri dışındaki diğer istemlerinin vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının 21/07/2012 tarihli genel kurul toplantısının iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurulu karar iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden davacının kat maliki olduğunu gösterir belgelerin dosya içerisinde mevcut olmadığı görülmüştür. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde “Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32'nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” demekle kat malikleri kurulu toplantılarına ilişkin iptal davalarının ancak kat maliklerince açılabileceğini hükme bağlamıştır. Bu nedenle davacı tarafça 21/07/2012 ve 13/07/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarının 6. maddelerinin iptali istenildiğinden öncelikle kat maliki olup olmadığı tespit edilmelidir. Davacının kat maliki olduğunun tespiti halinde toplantıya katılıp katılmadığının, iptalini istediği kararlara muhalif kalıp kalmadığının araştırılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. Ayrıca kabule göre de mahkemece iptaline karar verilen 13/07/2013 tarihli toplantının 4. maddesine yönelik davacının dava ve ıslah dilekçesinde herhangi bir talep olmadığından HMK'nın 297. maddesi gereği talep dışına çıkılarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.