"İçtihat Metni"
.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacını.....1317 ada, 22 parselde kayıtlı .....zemin kat 8 nolu depolu dükkanın maliki olduğunu, dükkanın üst katının çatıya çıkış bölümü bulunduğu ve bu bölümün yalnızca müvekkiline ait dükkanda bulunduğunu, diğer dükkanların çatıya çıkış bölümleri olmadığı gibi çatıyı kullanma haklarının da bulunmadığı, davalı ...'a ait 9 nolu depolu dükkanın davacıya ait dükkanın hemen yanında bulunduğu, diğer davalı ...'un bu dükkandan devamlı olarak yararlandığını, davalıların söz konusu dükkana tadilat yapmakta olup burada restoran açtıklarını, dükkanın üst katında çatıya çıkış bulunmadığı halde çatıya çıkış bölümü yapıldığını, söz konusu çıkış bölümünün binanın çatısı kırılmak suretiyle hukuka aykırı olarak inşa edildiğini, davalılar tarafından ortak yere el atmasının önlenmesine, davalılar tarafından yapılan inşaatın yıkılarak ortak yerin eski hale iadesi istenilmiştir.
Karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalı ortak alana hukuka aykırı olarak elattığını, davacı-karşı davalı B-5 blok 8 nolu dükkan maliki, B-5 blok 7 nolu dükkan ile 8 nolu dükkan arasında ortak geçiş alanı bulunduğu, bu ortak geçiş alanında müvekkilinde dükkanının arka kapısına ulaşım sağlandığını, davacı-karşı davalı bu ortak geçiş alanının kiracısına kullandırmakta müvekkilinin ve diğer kat malikleri ile müşterilerin geçiş alanını kısıtlamakta ve bu alanı kullanmak sureti ile haksız kazanç elde ettiğini, bu alanın ortak alan olduğunun, davacı-karşı davalı tarafından kullanılmayacağının ve kiralanamayacağının tespiti ile el atmanın önlenmesini istenilmiştir.
Mahkemece projeye aykırı istemi içeren davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden davacının talebinin davalının maliki bulunduğu 9 numaralı bağımsız bölüme ait mimari projeye aykırı inşaat işlemlerinin önlenmesi ve eski hale iadesine yönelik olduğu, karşı davada ise davacının ortak alana müdahalesinin bulunduğundan müdahalenin men'i ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenildiği anlaşılmakla, dosyada mevcut bilirkişi raporundan ortak alan olan terasın 45 cm yüksekliğinde yeşil alan olarak görüldüğü anataşınmaza ait yönetim planı ilgili maddesinde ise dükkanların üzerinde bulunan izdüşümlerinde kalan teras alanlarının kullanım hakkının dükkanlara
....
verildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece her iki dava açısından da anataşınmaza ait mimari proje ve yönetim planı birlikte değerlendirilerek projeye aykırılıklar tespit edilmeli ve varsa eski hale iadesine karar verilmelidir. Yine, karşı dava da müdahalenin meni talebi açısından davacı tarafça masa sandalye konulan alanın ortak alan olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı olduğu şekilde davanın ve karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.