"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, müvekkillerinin "... No:13 (13 A-13B) .../... adresinde bulunan A ve B Blok olmak üzere iki bloktan oluşan ... ... sitesinde bağımsız bölüm maliklerinden olduklarını, 2011 Mayıs-Haziran aylarında yapılan kat malikleri kurulu toplantısında tartışma çıktığını, bu toplantıda yönetici atanmasının imkansız hale geldiğini, bu durumun ana gayrimenkulun yönetsel işlerinde aksamalara sebebiyet verdiğini, eksik kalan birçok iş olduğunu, karar defterinin kimde ve kimlerin yönetici olduğunun belli olmadığını, davalıların yönetici olarak hareket ederek aidat topladıklarını öğrendiklerini, davalılardan ...'ın davalılar ... ve ...'e ihtarname keşide ederek olağanüstü toplantı yapılmasını talep ettiğini, KMK'nın 33. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesi hakimliğinden yönetici atanması talebinde bulunacaklarını bildirdiğini, ancak bu ihtara rağmen eski yönetim tarafından yönetim yetkilerinin cebren kullanıldığını, çalışanlara talimatlar verildiğini, görevden düşmüş olmalarına rağmen toplantı çağrısında bulunmadıklarını iddia ederek yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece ... ... sitesinin 8 bağımsız bölümden fazla olduğu, anataşınmaz kat malikleri kurulunun en son 2010 tarihinde yapılan toplantısında ...'un yönetici olarak seçildiği, bu tarihten sonra yeni yönetici seçiminin yapılmadığı, yöneticilik görevinin yasa hükümlerine göre seçimden itibaren 1 yıl süreceği anlaşıldığından; mahkemece, davacıların tek başına belirli bir sayıya ulaşmadıkça kat malikleri kurulunu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığı, daha önceden seçilen yöneticinin görev süresinin dolduğu ve kat malikleri kurulunun yasaya uygun şekilde toplanıp yeni bir yönetici de seçmediklerinden anataşınmaza maliklerden olan ...'nin yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden; anayapıda davalıların dışında kat malikleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davada yer almayan tapu maliklerinin davadan haberdar edilmesi ve en son kat malikleri kurulunda seçilen yöneticilerin tespit edilip davaya dahil edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ... ile ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.