"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu sicilindeki numarataj hatasının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 29/05/2017 gün ve 2017/849 E. - 2017/4607 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü
K A R A R
Davacı, 6342 ada 5 parselde kurulu anataşınmazın tapu kaydına göre 35 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen, gerçekte 36 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, davalı ...'ın ise tapu kaydına göre 36 numaralı bağımsız bölümün maliki olmasına rağmen gerçekte 35 numaralı bağımsız bölümü kullandığını, tapu kaydında mimari projeye aykırı yapılan numaralandırma işleminin mimari projeye uygun hale getirilmesi, 35 numaralı bağımsız bölümün 36 numaralı bağımsız bölüm, 36 numaralı bağımsız bölümün ise 35 numaralı bağımsız bölüm olarak tescilini istemiş, mahkemece; 6342 ada 5 parsel üzerinde bulunan 35 ve 36 numaralı bağımsız bölümlerin tapudaki malik kaydına rağmen fiiliyatta tersi şeklinde kullanıldığı, projede de tersi şekilde tarafların kullandığının belirlendiği, bu durumun apartmanın kuruluşundan itibaren bu şekilde kullanıla geldiğinin tanık beyanları ile de sabit olduğu, dolayısıyla 35 numaralı bağımsız bölümün malikinin gerçekte 36 numaralı bağımsız bölümü kullandığı, 36 numaralı bağımsız bölüm malikinin ise gerçekte 35 numaralı bağımsız bölümü kullandığı, yanlışlığın tapudan kaynaklanmadığı, tapuya yapılan bildirimlerin de bu şekilde olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile 36 numaralı bağımsız bölümün davalı ...... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, 35 numaralı bağımsız bölümün davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ...... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalı ...... vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; İlk tescil evraklarına göre dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarında numarataj olarak bir yanlışlık olmadığına göre, Kat Mülkiyeti Kanunu açısından bağımsız bölümlerin numaratajlarının düzeltilmesini gerektiren usulsüz bir kaydın olmamasına rağmen, davanın reddine karar verilmemiş olması ve davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin bu kez yapılan incelenmesinden: 6342 ada 5 parsel üzerindeki anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davacının 35 nolu, davalının ise 36 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümlerin tapu maliki oldukları, davacının dava dilekçesi ile tapu kaydındaki mimari projeye aykırı numarataj hatasının düzeltilmesini, diğer bir ifade ile adına kayıtlı 35 nolu dükkanın numarasının 36 olarak, davalının adına kayıtlı olan 36 nolu dükkanın numarasının ise 35 olarak tapu kaydında düzeltilmesini istediği, dosya içerisindeki diğer beyan ve dilekçelerinde de bu hususta talepte bulunduğu, ön inceleme duruşmasında ki
- 2 -
2017/9725 - 2018/2594
beyanlarınında mahiyeti itibariyle aynı olduğu, dosya içerisinde kat irtifakına esas bağımsız bölüm listesi ile mimari projesinin bulunmadığı, bilirkişi raporunda ise fiili kullanımı ile projedeki numaralandırmanın farklı olduğu ve Çukurova Tapu Müdürlüğü evraklarına göre ilk tescil işlemleri sırasında herhangi bir yanlış işlem görülmediğinin belirtilmesi ile yetinildiği, ancak tapu kayıt numaraları, bağımsız bölüm listesi, mimari proje ve fiili durumu gösterir şekilde bir karşılaştırmanın yapılmadığı ve mevcut raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi haricen tanzim edilmiş ve tapu kayıtlarına numarataj hatası olduğu belirtmesinin yapılmasına esas rapor ile aralarındaki çelişkinin giderilmediği, davanın kabulü halinde hukuku etkilenecek kat maliklerinin davaya dahil edilmediği, tek ada ve parsel üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda numarataj düzeltim davalarının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve Ek 1. maddesine göre görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği mahkeme harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nispi harç ve nispi vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca, olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. (HUMK 76.md) Dava, tapu kaydında numarataj düzeltimine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairenin 29/05/2017 gün ve 2017/849 E. - 2017/4607 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 29/05/2017 gün ve 2017/849 E. - 2017/4607 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.